Ruby惯用的在布尔运算上合并两个布尔值散列的方法是什么？

目标如下：

a={a:true, b:true, c:true, d:false, e:false, g:false, h:nil,  i:nil, j:nil}
b={a:true, b:false, c:nil, d:true,  e:false, g:nil,   h:true, i:false, j:nil}
c={a:true, b:false, c:nil, d:false, e:false, g:nil,   h:nil,  i:nil, j:nil}
conjonctive_map(a, b) == c # expect to be true

所以问题是，在Ruby中实现这一点的惯用方法是什么？它不一定是一个

conconconconctive\u-map

定义的方法，一个内联

.map

或类似的方法。在我的例子中，让任何包含

nil

的操作返回

false

也可以，我提出了一个

c

，它总是以

nil

结束

a={a:true, b:true, c:true, d:false, e:false, g:false, h:nil,  i:nil, j:nil}
b={a:true, b:false, c:nil, d:true,  e:false, g:nil,   h:true, i:false, j:nil}
a.merge(b) { |_, v1, v2| v1 && v2 }
#⇒ {:a=>true, :b=>false, :c=>nil, :d=>false,
#   :e=>false, :g=>false, :h=>nil, :i=>nil, :j=>nil}

如果出于某种原因，您希望

nil

优于

false

，则应明确执行此操作：

c={a:true, b:false, c:nil, d:false, e:false, g:nil,   h:nil,  i:nil, j:nil}
a.merge(b) { |_, v1, v2| [v1, v2].any?(&:nil?) ? nil : v1 && v2 }
_ == c
#⇒ true

如果出于某种原因，您希望

nil

优于

false

，则应明确执行此操作：

c={a:true, b:false, c:nil, d:false, e:false, g:nil,   h:nil,  i:nil, j:nil}
a.merge(b) { |_, v1, v2| [v1, v2].any?(&:nil?) ? nil : v1 && v2 }
_ == c
#⇒ true

参见，它在Ruby v2.4中首次亮相

如果只返回

true

和

false

，则用

&

替换

&

。看，还有

参见，它在Ruby v2.4中首次亮相

---

如果只返回

true

和

false

，则用

&

替换

&

。看，和。

我想知道为什么

a.each{k，v|a[k]&&b[k]}==c

不起作用。因为

Enumerable#each

返回接收者。这里最大的谜团是：为什么没有键

：f

？我想知道为什么

a.each{k，v | a[k]&&b[k]}==c

。因为

Enumerable#每个

都返回接收者。这里最大的谜团是：为什么没有键

：f

？很好，而且比我当时得到的要好得多：

a.map{k，v{k=>（a[k]&b[k]）}。reduce（：merge）

。我不知道合并可能需要一个街区。我还意识到，实际上

&

是不可交换的：

（false&&nil）=（nil&&false）#false

。你也可以将三元a修饰符改为

a.merge（b）{| |，*v | v.reduce（：&）除非v.any（&:nil？}

@enginersmnky，在这种情况下，当结果必须显式设置为

nil

。@Psycholave当然不是可交换的，为什么你曾期望它会是可交换的？@mudasobwa我并不反对你的结论，即你的结果更易于阅读和理解。（老实说，我只是想不出任何其他的改进来保证一个新的答案）很好，而且比我当时得到的要好得多：

a.map{k，v{k=>（a[k]&b[k]）}.reduce（：merge）

。我不知道合并可能需要一个街区。我还意识到，实际上

&

是不可交换的：

（false&&nil）=（nil&&false）#false

。你也可以将三元a修饰符改为

a.merge（b）{| |，*v | v.reduce（：&）除非v.any（&:nil？}

@enginersmnky，在这种情况下，当结果必须显式设置为

nil

。@Psycholave当然不是可交换的，为什么你曾期望它会是可交换的？@mudasobwa我并不反对你的结论，即你的结果更易于阅读和理解。（老实说，我就是想不出任何其他的改进来保证一个新的答案）