Rust 什么时候静态生命周期不合适？

我在网上找到了很多关于生锈寿命的信息，包括关于静态寿命的信息。对我来说，在某些情况下，您必须保证引用将比一切都有效

例如，我有一个要传递给线程的引用，编译器请求将该引用标记为静态引用。在这种情况下，这似乎是有意义的，因为编译器不知道线程将生存多长时间，因此需要确保传递的引用比线程的寿命长。（我认为这是正确的？）

我不知道这是从哪里来的，但我总是担心用静态生命周期标记某个东西是值得怀疑的，并且在可能的情况下避免

所以我想知道这是否正确。我应该批评用静态生命周期标记事物吗？是否存在编译器需要一种策略，但另一种策略实际上可能更为优化的情况

---

关于静态生命周期的应用，我有哪些具体的方法可以进行推理，并可能确定它何时不合适？

正如您可能已经猜到的，没有明确的技术答案

作为生锈的新手，

静态的

引用似乎违背了借阅系统的全部目的，有一种避免它们的想法。一旦你有了更多的经验，这种想法就会消失

首先，

'static

看起来并不坏，因为所有没有其他生命周期的东西都是

'static

，例如

String:：new（）

。请注意，

'static

并不意味着所讨论的值确实永远存在。它只是意味着价值可以被创造为永远存在。在您的线程示例中，线程无法对自己的生命周期做出任何承诺，因此它需要能够使传递给它的所有事物永远存在。任何拥有的价值，如果不包括比

'static

（如

vec！[1,2,3]

）短的生命周期，就可以使其永久存在（只需不破坏它们），并因此成为

'static

其次，

&'static

——静态引用——无论如何也不会经常出现。如果有，你通常会知道原因。您不会看到太多的

fn-foo（bar:&'static bar）

，因为它没有太多的用例，而不是因为它被积极地避免了

有些情况下，

静态的

确实以令人惊讶的方式出现。在我脑海中：

---

• Box

  是一个

  Box而不是
  &的静态T
  ，将
  弧
  传递给线程。这只需要很小的成本，并确保生命周期不会超过必要的时间。
  对于链接，它似乎表现出类似的不确定性。为了补充这个伟大的答案，我想提请大家注意
  和
  静态T
  与
  T:static
  之间的区别——初学者经常混淆这两者，但它们不是一回事。除了这个答案中的解释之外，它还被椒盐卷饼（一种常见的锈病）的《锈病终生误解》一文深入地涵盖了。