Rust 从语义角度看，什么'；现在是`&；在锈病中发生的突变？

正如参考文献所说

打破指针别名规则&mut T和&T遵循LLVM的作用域noalias模型，除非&T包含一个未完成单元

这真是模棱两可。
我想知道noalias在Rust中发生未定义行为的确切时刻是什么时候

它是下面的任何一个，还是别的什么

定义指向同一地址的两个

&mut

时

当两个

&mut

指向同一地址时，会生锈吗

当在指向任何其他

&mut

相同地址的

&mut

上执行任何操作时

例如，观察到：

不安全{
让mut x=123使用；
设a=（&mut x as*mut usize）.as_mut（）.unwrap（）；//已创建，但未访问
设b=（&mut x as*mut usize）.as_mut（）.unwrap（）；//创建、访问
*b=666；
下降（a）；
}

但是如果我修改代码，比如：

struct不受别名限制
实际上，多个现有的
&mut T T
对同一项使用别名是很常见的

最简单的例子是：

fn main() {
   let mut i = 32;
   let j = &mut i;
   let k = &mut *j;

   *k = 3;

   println!("{}", i);
}

但是请注意，由于借用规则，您无法同时访问其他别名

如果您查看
ManuallyDrop:：take
的实现：

pub-unsafe-fn-take（插槽：&mut-ManuallyDrop）->T{
ptr:：读取（&slot.value）
}

您将注意到，没有同时可访问的
&mut T
：调用函数会重新借用
ManuallyDrop
使
slot
成为唯一可访问的可变参考

为什么Rust中的别名定义如此模糊
这真是模棱两可。我想知道noalias在Rust中发生未定义行为的确切时刻是什么时候

运气不好，因为按照合同规定：

不幸的是，Rust实际上还没有定义它的别名模型

原因是语言团队希望确保他们达成的定义既安全（显然如此）、实用，又不会关闭可能的改进之门。这是一项艰巨的任务

该公司仍在致力于建立精确的边界，特别是拉尔夫·荣格（Ralf Jung）正在致力于一个名为

注意：堆叠借用模型是在MIRI中实现的，因此您只需在MIRI中执行代码，就可以根据堆叠借用模型验证代码。当然，堆叠借款仍然是实验性的，所以这不能保证任何事情

谨慎的建议是什么
我个人赞成谨慎。鉴于确切的模型尚未确定，规则不断变化，因此我建议尽可能采用更严格的解释

因此，我将
&mut T T
的无混叠规则解释为：

在代码中的任何一点上，如果其中一个是
&mut T
，则范围内不得有两个可访问的引用别名相同的内存

这是一个实例：<代码>和MUT T >代码>一个实例<代码> t>代码>，其中另一个<代码> &t>代码>或<代码>和MUT T <代码>在范围内，而不使别名无效（通过借用）。
这很可能过于谨慎，但至少如果别名模型最终比计划的更保守，我的代码仍然有效。
“您有责任确保此ManuallyDrop不再使用”-这是否引用了您为回答问题而链接的文档？@Cerberus否。在第一个示例中，我们没有取消引用
a
，但它是UB。在第二个例子中，这是与
ManuallyDrop
相同的实现，我们也做了两个别名
&mut
引用，但只区分了一个，就像
确保这个ManuallyDrop不再被使用一样，是不是也应该是UB？很抱歉，我只是不明白（2）和（3），（1）的问题很清楚，但我看不出（2）中的“暴露在铁锈中”与（1）中的区别，在（3）中，我不清楚为什么执行操作会导致问题……如果你问
ManuallyDrop
实现是否不可靠，那么你应该遵循它的约定。如果您从第二个代码段中删除
drop
（这与本合同明显矛盾），可能不会有问题-如果它也是UB，那么，好吧，这是因为
ManuallyDrop
是lang项，即编译器的特殊情况。
pub unsafe fn take(slot: &mut ManuallyDrop<T>) -> T {
    ptr::read(&slot.value)
}