Scala arity-1调用后接arity-0调用的推荐样式

鉴于官方的Scala风格指南

建议对arity-1调用使用中缀表示法，对arity-0调用使用点表示法。对于arity-1调用后接arity-0调用，建议使用什么样式

例如，这是推荐的方式吗

(bytes map (_.toChar)).mkString

---

我不知道这本指南是谁写的，但他显然有偏见，我建议不要遵循这本指南。中缀符号有很多陷阱，作者没有提到，它的好处至少是值得怀疑的。作者使用的论点也同样值得怀疑

作者认为，下面的代码使它看起来像是对函数

（u.toUpperCase）

调用的方法

过滤器

：

但是没有人会这样格式化代码。以下是标准实践，它们都不会对此类行为产生歧义：

names.map(_.toUpperCase).filter(_.length > 5)

names.map( _.toUpperCase ).filter( _.length > 5 )

中缀符号的陷阱

无参数方法

无参数方法，因为它们从下一行获取术语

。你要么要介绍一些，要么就很糟糕。另一个选择是切换回“点”符号，并以一个符号结束

所有这些选项都不能称为增加可读性

它繁殖

最后，它为你的意图增加了一层模糊。也就是说，读者在真正理解代码之前，必须分析编译器将如何推断点和大括号

结论 我所见过的关于这种符号的唯一论点是它增加了可读性。虽然这个论点本身是有问题的，但我发现它很难反对这种符号的任何上述缺点，因为它常常降低可读性

---

最一致、最安全的标准是只对操作员使用中缀符号，即名称为

+

，

*

，

>=

的方法。我不知道这本指南是谁写的，但他显然似乎有偏见，我建议不要遵循这本指南。中缀符号有很多陷阱，作者没有提到，它的好处至少是值得怀疑的。作者使用的论点也同样值得怀疑

作者认为，下面的代码使它看起来像是对函数

（u.toUpperCase）

调用的方法

过滤器

：

但是没有人会这样格式化代码。以下是标准实践，它们都不会对此类行为产生歧义：

names.map(_.toUpperCase).filter(_.length > 5)

names.map( _.toUpperCase ).filter( _.length > 5 )

中缀符号的陷阱

无参数方法

无参数方法，因为它们从下一行获取术语

。你要么要介绍一些，要么就很糟糕。另一个选择是切换回“点”符号，并以一个符号结束

所有这些选项都不能称为增加可读性

它繁殖

最后，它为你的意图增加了一层模糊。也就是说，读者在真正理解代码之前，必须分析编译器将如何推断点和大括号

结论 我所见过的关于这种符号的唯一论点是它增加了可读性。虽然这个论点本身是有问题的，但我发现它很难反对这种符号的任何上述缺点，因为它常常降低可读性

---

最一致和最安全的标准是仅对运算符使用中缀符号，即名称为

+

，

*

，

>=

的方法。样式指南的摘要基本上是：只要简单明了，就使用无点样式。否则，不要。在这种情况下，您的选项是

bytes.map(_.toChar).mkString
(bytes map (_.toChar)).mkString

而前者在我看来更简单更清晰，所以它赢了

真正的长链在无点表示法中也不是很清楚

foo bar baz qux quux bippy

再说一遍

foo.bar(baz).qux(quux).bippy

哦，好的

---

要务实。无点风格可以干净优雅。好的编码风格通常会使您编写的代码看起来很好，而且没有点。但是语法的要点是要清楚并避免错误，所以使用更好的方法来达到目的。

样式指南的总结基本上是：只要简单明了，就使用无点样式。否则，不要。在这种情况下，您的选项是

bytes.map(_.toChar).mkString
(bytes map (_.toChar)).mkString

而前者在我看来更简单更清晰，所以它赢了

真正的长链在无点表示法中也不是很清楚

foo bar baz qux quux bippy

再说一遍

foo.bar(baz).qux(quux).bippy

哦，好的

---

要务实。无点风格可以干净优雅。好的编码风格通常会使您编写的代码看起来很好，而且没有点。但是语法的要点是要清楚并避免错误，所以使用更好的方法来实现目标。

我完全不同意你的选择。我发现不带“.”的

map

和不带“.”的

filter

更具可读性。请告诉我这个“标准”在哪里？@wheaties这种可读性是以不一致性和潜在错误为代价的，我在回答的更新中描述了这一点。我提到的标准是我在Scala中处理的大多数代码中看到的标准。在大多数情况下，基本Scala库也遵循它。这很好，但我仍然不同意。这就是观点的有趣之处，不是吗P@wheaties嗯，我已经提出了论点，所以这不仅仅是一个观点。如果你提出了一些相反的论点，这会很有帮助，因为你不同意。Con 1是错误的，如果你用中缀运算符终止一行，你可以在下一行继续表达式。它在REPL中工作不好，但在编译代码或使用

：paste

时没有问题。我完全不同意您的选择。我发现不带“.”的

map

和不带“.”的

filter

更具可读性。请让我看看这个“立场”