与Seq Var相比，Seq.newBuilder的Scala优势

目前在我的应用程序中，我使用

var fooSeq:Seq[Foo]=Seq.empty

，然后使用

：+

来追加项目。我知道这可能会导致多线程问题和潜在的竞争条件，但到目前为止还没有任何问题

---

我最近发现了

Seq.newBuilder（）

，似乎这可能是使用Scala序列的首选方法。我想知道性能优势是否优于使用vars，以及它可能带来的任何其他类型的优势一般来说，如果您关心线程安全，那么一种常见的方法是使用Java的

AtomicReference

来包装可变变量，如下所示：

val fooSeq:AtomicReference[Seq[Foo]]=新的AtomicReference（Seq.empty）

如果您需要中间结果，而不是使用构建器，那么这将是更好的方法

如果您不需要中间结果，那么构建器通常会更好。（尽管正如Luis Miguel在评论中提到的，构建器是内部可变的，不一定是线程安全的）

第三种选择是使用Scala的

集合中的可变数据结构：

您可能对以下内容感兴趣：
MutableList
，但是如果这是一个问题，那么仍然需要对线程安全进行
AtomicReference
包装。有些数据结构本机是线程安全的，比如
TrieMap
，它们在
集合中可用。一般来说，如果您关心线程安全，那么一种常见的方法是使用Java的
AtomicReference
包装可变变量，如下所示：

val fooSeq:AtomicReference[Seq[Foo]]=新的AtomicReference（Seq.empty）

如果您需要中间结果，而不是使用构建器，那么这将是更好的方法

如果您不需要中间结果，那么构建器通常会更好。（尽管正如Luis Miguel在评论中提到的，构建器是内部可变的，不一定是线程安全的）

第三种选择是使用Scala的
集合中的可变数据结构：

您可能对以下内容感兴趣：
MutableList
，但是如果这是一个问题，那么仍然需要对线程安全进行
AtomicReference
包装。有些数据结构本机是线程安全的，比如
TrieMap
，这些数据结构在
集合中可用。并发的
所有构建器都是强制增量构建集合的最快方法。但是，除非包含在单个方法的范围内，否则它们的易变性可能是危险的。另外，另一个问题是构建器不是集合，因此您必须在最后调用
result（）
（我相信这就是它的调用方式），因此您不能使用中间步骤；可以在
var
中使用不可变集合。所有构建器都将是强制增量构建集合的最快方式。但是，除非包含在单个方法的范围内，否则它们的易变性可能是危险的。另外，另一个问题是构建器不是集合，因此您必须在最后调用
result（）
（我相信这就是它的调用方式），因此您不能使用中间步骤；您可以使用
var
中的不可变集合来实现“Scala的一个奇怪之处是它们可以声明为val”，这有什么奇怪之处“这些在collections.concurrent中可用”，AFAIK
collections.concurrent
不应使用，而应退回到Java中。在haskell中，您需要将可变值包装在Monad这样的状态中，以实现可变性。“val”在不变性方面具有误导性。
val
表示引用是不可变的，这意味着变量的值不能更改。如果值是内部可变的，则超出了该范围。当然，这是Scala中“val/var”的更准确描述，但是“val”通常被描述为“不可变”，没有任何警告。谢谢你们两位的评论，从你们两位那里学到了一些东西。我认为Seq.newBuilder（）不适合我，因为我确实需要对我的Seq执行中间步骤，Fabian我将研究您提供的一些资源。谢谢“Scala的一个奇怪之处是它们可以被声明为val”，这有什么奇怪之处“这些在collections.concurrent中可用”，AFAIK
collections.concurrent
不应使用，而应退回到Java中。在haskell中，您需要将可变值包装在Monad这样的状态中，以实现可变性。“val”在不变性方面具有误导性。
val
表示引用是不可变的，这意味着变量的值不能更改。如果值是内部可变的，则超出了该范围。当然，这是Scala中“val/var”的更准确描述，但是“val”通常被描述为“不可变”，没有任何警告。谢谢你们两位的评论，从你们两位那里学到了一些东西。我认为Seq.newBuilder（）不适合我，因为我确实需要对我的Seq执行中间步骤，Fabian我将研究您提供的一些资源。谢谢