Scheme 方案重写let*为嵌套的一元let

我编写了一个函数

match rewriter

，它本质上是

match lambda

，但如果找不到匹配项，它将返回其参数：

(define-syntax match-rewriter
  (syntax-rules ()
    ((_ (patt body) ...)
      (λ (x) (match x (patt body) ... (_ x))))))

现在我想使用

match rewriter

获取表示

let*

源代码的字符串，并将其重写为嵌套的一元数

let

：

(define let*→nested-unary-lets
  (match-rewriter (`(let*((,<var> ,<val>) ...) ,<expr1> ,<expr2> ...)

在我看来，这应该是：

(let* ((b (+ a 1)) (c (+ a b)))

---

另外，如果调用

让*→嵌套的一元let

将执行，而不只是作为文本打印。

以下是

语法规则中的
let*
的定义

-类似于可用于编写自己版本的伪代码：

(let* ((a b) (c d) ...) body ...) === (let ((a b)) (let* ((c d) ...) body ...))
(let* () body ...) === body

---

您应该能够使用

match

将其转换为函数，或者使用

语法规则将其转换为宏，这是
语法规则中的
let*
的定义，类似于可用于编写自己版本的伪代码：

(let* ((a b) (c d) ...) body ...) === (let ((a b)) (let* ((c d) ...) body ...))
(let* () body ...) === body

您应该能够使用
match
将其转换为函数，或者使用
语法规则将其转换为宏。是的，您可以这样做；这应该不会太难。具体来说，这里您需要的关键思想是不要试图同时处理整个列表。相反，您的模式应该将第一个绑定与其余绑定分开，然后将一个let封装在一个递归调用中，以let*->嵌套的一元let

如果您在制定此公式时遇到问题，请告诉我。
是的，您可以这样做；这应该不会太难。具体来说，这里您需要的关键思想是不要试图同时处理整个列表。相反，您的模式应该将第一个绑定与其余绑定分开，然后将一个let封装在一个递归调用中，以let*->嵌套的一元let

如果您在制定此方案时遇到困难，请告诉我。
这将涉及到很多问题。编译器可以做到这一点，但这并不简单。考虑< <代码> <代码>引用>代码> <代码>。你必须做不动点分解。但愿我有时间向您介绍更多详细信息。@luqui:let*
中不允许向前引用——您只能引用前面的变量。如果
var1
在任何地方使用变量
var2
，它将引用
let*
@Jeremiah之外的绑定，哦，那应该很容易
let*
递归的方法对吗？我假设在哈斯凯尔工作得像
let

。谢谢你的澄清。@luqui:是的，

let*

是递归的，我同意这应该很容易做到。不，是递归的。这将非常复杂。编译器可以做到这一点，但这并不简单。考虑< <代码> <代码>引用>代码> <代码>。你必须做不动点分解。但愿我有时间向您介绍更多详细信息。@luqui:let*中不允许向前引用——您只能引用前面的变量。如果

var1

在任何地方使用变量

var2

，它将引用

let*

@Jeremiah之外的绑定，哦，那应该很容易

let*

递归的方法对吗？我假设在哈斯凯尔工作得像let。谢谢你的澄清。@luqui:是的，

let*

是递归的，我同意这应该很容易做到。不，是递归的。谢谢。我考虑过这一点，但我不确定是否可以递归地进行模式匹配——我认为这需要某种letrec转换。您知道有没有一种方法可以使模式匹配的参数成为可选的吗？我试图将cond写为if语句，但我不知道如何使else子句在模式匹配中成为可选的。是的，我肯定在这方面遇到了问题。请看我对原始问题的编辑，以获得最佳猜测。好的。我已经找到了模式。我唯一剩下的问题是是否有可能对let进行递归调用*→嵌套一元让我们评估。嘿：你会考虑检查这个“检查”框旁边（或其他）的答案吗？这会给你一种温暖模糊的感觉，让我投票支持Eli的同义词提案。谢谢。我考虑过这一点，但我不确定是否可以递归地进行模式匹配——我认为这需要某种letrec转换。您知道有没有一种方法可以使模式匹配的参数成为可选的吗？我试图将cond写为if语句，但我不知道如何使else子句在模式匹配中成为可选的。是的，我肯定在这方面遇到了问题。请看我对原始问题的编辑，以获得最佳猜测。好的。我已经找到了模式。我唯一剩下的问题是是否有可能对let进行递归调用*→嵌套一元让我们评估。嘿：你会考虑检查这个“检查”框旁边（或其他）的答案吗？这会给你一种温暖模糊的感觉，让我投票支持Eli的同义词提案。

(let* ((b (+ a 1)) (c (+ a b)))

(let* ((a b) (c d) ...) body ...) === (let ((a b)) (let* ((c d) ...) body ...))
(let* () body ...) === body