Shell 幸灾乐祸地写一个sh脚本

这是一件愚蠢的事吗

• 将ls-1的输出管道化到文件
• 编辑文件，使每一行用引号字符括起来
• 并在每行的前面添加一个命令
• 使文件可执行
• 将其作为脚本运行

我这样问是因为ls-1中的文件有特殊字符，如括号、反引号等。我的编辑器宏用双引号围绕每个文件名，但这还不够

有没有更公正的方法？我是否应该在脚本本身中幸灾乐祸？我喜欢使用编辑步骤捕捉错误，但我可能只是很固执

（上下文：我有数千个MP3文件，希望在每个文件上运行一个程序以获得其节奏。）

---

这里最明智的做法是什么？

只需在命令行中执行此操作即可

用于*中的文件；执行mycommand“$file”；完成

用您想要运行的任何命令替换

mycommand

更多信息：

我的回答肯定是，“是的。”

---

文件名可以包含特殊字符，如果存在这些字符，即使是最聪明的文本解析算法也可能会误入歧途。这里没有从ls获取要处理的文件列表，而是有几个不需要解析的选项（如上面的注释和答案所示）。因此，像我的问题中所描述的那样将ls输出管道化到一个文件是愚蠢的

这很好，每个人都使用一些脚本（快速和肮脏的方式）来实现自动化，而且大多数时候它只使用您。我认为只有一行命令就足够了-

find~/Music/-iname*.mp3-typef-execdu-h{}用您的命令替换
du-h
。我强烈建议在进一步移动之前阅读有关
find
&
xargs
命令的文档/教程。如果要执行多个命令，请使用此命令
用于~/music/*.mp3中的音乐；做du-h“$音乐”；完成
这只是一个

循环的

你应该阅读Shawn linked的维基页面，这让我相信：“是的，Steve确实想做一件蠢事。”因为我不能确定ls会输出一些可以安全/可靠解析的东西，我不应该依赖ls来创建文件列表。你说“是”是什么问题？而且，这不是一个有用的、可操作的答案。这不能解决OP的问题。是的，我想做一件蠢事！作为OP，我碰巧知道我在追求什么，这是一种可靠的方法，可以获得符合某种模式的文件列表。我不明白“ls”会给我一些东西，我可以解析到这个列表中。