Sql 下表的结果是否有差异？

基本信息：

两者之间有什么区别吗

SELECT code, power, MIN(coins_needed) AS coins_needed
FROM Wands
GROUP BY code, power

及

为什么我们需要连接原始表本身以获得正确的结果？ 我尝试使用Product table from，它返回相同的结果，只是数据顺序不同。

显然，这两个查询看起来不同，可能会生成不同的执行计划。查询也不同

最重要的区别是，第一个查询为数据库中

code

和

power

的每个唯一组合返回一行

如果有两行具有相同的最小值，则第二个查询将返回重复项。换句话说，它返回原始数据中的所有行，这些行对于每个

code

/

power

组合具有最小数量的硬币

一个更微妙的区别是如何处理

NULL

值。第一个查询返回

code

和

power

的

NULL

值。第二个过滤掉

NULL

值

如果

code

和

power

没有

NULL

值，并且

coins\u needed

在具有相同

code

和

power

的行上是唯一的，则这两个查询应返回相同的结果。然而，这些都是很大的假设，查询也不是等价的

请注意，窗口函数是编写第二个查询的更简单方法：

SELECT code, power, coins_needed
FROM (SELECT w.*,
             RANK() OVER (PARTITION BY code, power ORDER BY coins_needed) as seqnum
      FROM Wands w
     ) w
WHERE seqnum = 1;

---

好吧，这不是100%等价的，因为它包括

code

和

power

的

NULL

值。在这种情况下，认为您不需要加入原始表，第一次查询就足够了。在其他情况下会有所不同吗？如果您想从需要最少硬币的魔杖中选择所有行。您可以找到所需的最小值和与原始表的自联接（联接中没有代码）。这两个查询是不同的

min

将返回每个组上具有最小值的一行，通过在此返回到同一个表，您将获得共享该值的所有行（如果不止一行）。你做什么取决于你想要什么。

SELECT code, power, coins_needed
FROM (SELECT w.*,
             RANK() OVER (PARTITION BY code, power ORDER BY coins_needed) as seqnum
      FROM Wands w
     ) w
WHERE seqnum = 1;