在SQLite的低基数列上选择多行

我在SQLite中有一个包含很多行的表，并且我经常需要基于一个大约为偶数拆分的二进制列来选择所有行（例如，男性/女性）。查询中没有必须满足的其他条件。我知道在这种情况下编制索引是不好的，但有没有其他方法可以加快编制索引的速度？比如整理桌子？我想除了做两张分开的桌子

编辑：如果SQLite中没有，那么在另一个基于SQL的RDBMS中有可能吗

我知道在这种情况下索引是不好的

在这些事情上总是要考虑正反两方面的，所以真正重要的是你给每一个人的重量。换句话说，通常建议自己进行尽职调查，而不是依赖其他人的经验法则

在我对一个包含100万行的SQLite db的计时中，二进制列在0和1之间平均分割，

SELECT COUNT（*），其中binary=0通过索引显著加快了速度。以下是《美国时报》：

   without an index: 0.06 secs
   with an index:    0.04 secs

对于10万行，差异更为明显

我知道在这种情况下索引是不好的

在这些事情上总是要考虑正反两方面的，所以真正重要的是你给每一个人的重量。换句话说，通常建议自己进行尽职调查，而不是依赖其他人的经验法则

在我对一个包含100万行的SQLite db的计时中，二进制列在0和1之间平均分割，
SELECT COUNT（*），其中binary=0通过索引显著加快了速度。以下是《美国时报》：

   without an index: 0.06 secs
   with an index:    0.04 secs

对于10万行，这种差异甚至更为明显。
嗯。。。索引“就像对表格进行排序”。要么忽略前面的建议，要么提供一个很好的参考，说明为什么在这种情况下索引是个坏主意。此外，表格内容是否变化很大，还是主要是静态的？我无法想象，强制系统在每次查询时重新扫描整个表比使用不太理想的索引要好。两个表听起来是一个非常烦人的选择，尤其是如果您有其他查询的话。我不认为必须进行联合和跨越其他障碍会比索引更好。在SQLite和另一个基于SQL的RDBMS之间做出决定可能应该基于，而不仅仅是是否对一个表进行索引。特别是因为SQLite是一个嵌入式数据库，专为本地无服务器数据库的特定需求而设计，而大多数其他SQL RDBMS将是服务器和fullfil其他需求。当然，基于这些因素，我选择了SQLite（无服务器是一个巨大的优势，主要是只读数据库，用户很少）。虽然查询的规模很大，但我的印象是，使用SQLite时，查询速度与使用其他系统时一样快（可能更快，因为没有服务器层，数据库太大，无法保存在内存中）。总之，我在SQLite中缺少了一些特性，例如物化视图，因此如果有其他优势，切换是一种选择。我还发现了一些关于拥有“低基数”索引比没有索引更糟糕的闲聊，原因有很多，比如许多索引查找效率较低。对于外键查找或辅助搜索（例如，在其他索引用于主排序之后），可能是这样的。但是，如果这样一个索引用于简单的选择，那么一个好的优化器可以将一个表划分为行块以进行高效处理，而不是查询每一行的索引。老实说，我不准备以这样或那样的方式为sqlite争论，但我认为不考虑/忽略是不好的。测试一下，嗯。。。索引“就像对表格进行排序”。要么忽略前面的建议，要么提供一个很好的参考，说明为什么在这种情况下索引是个坏主意。此外，表格内容是否变化很大，还是主要是静态的？我无法想象，强制系统在每次查询时重新扫描整个表比使用不太理想的索引要好。两个表听起来是一个非常烦人的选择，尤其是如果您有其他查询的话。我不认为必须进行联合和跨越其他障碍会比索引更好。在SQLite和另一个基于SQL的RDBMS之间做出决定可能应该基于，而不仅仅是是否对一个表进行索引。特别是因为SQLite是一个嵌入式数据库，专为本地无服务器数据库的特定需求而设计，而大多数其他SQL RDBMS将是服务器和fullfil其他需求。当然，基于这些因素，我选择了SQLite（无服务器是一个巨大的优势，主要是只读数据库，用户很少）。虽然查询的规模很大，但我的印象是，使用SQLite时，查询速度与使用其他系统时一样快（可能更快，因为没有服务器层，数据库太大，无法保存在内存中）。总之，我在SQLite中缺少了一些特性，例如物化视图，因此如果有其他优势，切换是一种选择。我还发现了一些关于拥有“低基数”索引比没有索引更糟糕的闲聊，原因有很多，比如许多索引查找效率较低。对于外键查找或辅助搜索（例如，在其他索引用于主排序之后），可能是这样的。但是，如果这样一个索引用于简单的选择，那么一个好的优化器可以将一个表划分为行块以进行高效处理，而不是查询每一行的索引。老实说，我不准备以这样或那样的方式为sqlite争论，但我认为不考虑/忽略是不好的。测试一下。