Swift GCD中的弱Self，访问Self的TableView属性

我看到很多这样的代码：

DispatchQueue.main.async {
    self.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

在这种情况下，如果tableView是self的一个属性，那么是否应该改为确保捕获弱self，如下所示：

DispatchQueue.main.async {
    self.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

我想是的，但是这种类型的不安全代码在代码库中无处不在，我想知道我是否遗漏了什么

在这种情况下，如果tableView是self的一个属性，那么是否应该改为确保捕获弱self，如下所示：

DispatchQueue.main.async {
    self.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

不，在这种情况下，实际上不需要对self使用弱引用。这里没有持久的强引用循环。在没有弱引用的情况下，最糟糕的情况是，它将保持对self的强引用，直到调度的块完成运行。但这种关闭通常会立即进行，短暂的强引用将很快被消除

因此，不，这里不必使用弱引用。从技术上讲，这样做并不是不正确的，但增加了语法噪音，实际上没有任何好处。是的，我们应该努力用弱引用打破潜在的强引用循环，但这不是其中之一

顺便说一句，“不安全”一词的选择让这个话题有点混乱。在谈到内存引用时，“不安全”有一个非常具体的含义：它通常指在不使用运行时安全检查时挂起对已解除分配对象的引用。正如原文强调的那样：

Swift还为需要禁用运行时安全检查（例如出于性能原因）的情况提供不安全的无主引用。与所有不安全操作一样，您有责任检查安全代码

通过写入unownedunsafe来指示不安全的unowned引用。如果在取消分配引用的实例后尝试访问不安全的无主引用，则程序将尝试访问该实例以前所在的内存位置，这是一个不安全的操作

显然，强引用和弱引用都是安全的——前者防止对象被释放，后者在对象被释放时将其引用设置为nil。即使无主引用也经常使用运行时安全检查，尽管如果在对象解除分配后使用无主引用，仍然会导致运行时错误。在高性能场景中使用“不安全”引用，在这种场景中，您完全有信心您的无主引用被正确处理，并且您愿意在不进行运行时安全检查的情况下运行代码

我怀疑你在这里不是指“不安全”，但我提到它是为了让你知道这个词在ARC和内存管理中的具体含义。

你说：

在这种情况下，如果tableView是self的一个属性，那么是否应该改为确保捕获弱self，如下所示：

DispatchQueue.main.async {
    self.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

DispatchQueue.main.async { [weak self] in
    self?.tableView.reloadData()
}

不，在这种情况下，实际上不需要对self使用弱引用。这里没有持久的强引用循环。在没有弱引用的情况下，最糟糕的情况是，它将保持对self的强引用，直到调度的块完成运行。但这种关闭通常会立即进行，短暂的强引用将很快被消除

因此，不，这里不必使用弱引用。从技术上讲，这样做并不是不正确的，但增加了语法噪音，实际上没有任何好处。是的，我们应该努力用弱引用打破潜在的强引用循环，但这不是其中之一

顺便说一句，“不安全”一词的选择让这个话题有点混乱。在谈到内存引用时，“不安全”有一个非常具体的含义：它通常指在不使用运行时安全检查时挂起对已解除分配对象的引用。正如原文强调的那样：

Swift还为需要禁用运行时安全检查（例如出于性能原因）的情况提供不安全的无主引用。与所有不安全操作一样，您有责任检查安全代码

通过写入unownedunsafe来指示不安全的unowned引用。如果在取消分配引用的实例后尝试访问不安全的无主引用，则程序将尝试访问该实例以前所在的内存位置，这是一个不安全的操作

显然，强引用和弱引用都是安全的——前者防止对象被释放，后者在对象被释放时将其引用设置为nil。即使无主引用也经常使用运行时安全检查，尽管如果在对象解除分配后使用无主引用，仍然会导致运行时错误。在高性能场景中使用“不安全”引用，在这种场景中，您完全有信心您的无主引用被正确处理，并且您愿意运行 您的代码没有运行时安全检查

---

我怀疑你在这里不是指“不安全”，但我提到它是为了让你知道这个词在ARC和内存管理中的具体含义。

为什么你认为第二个不安全？@zeytin-我猜伍德斯托克并不担心第二个，而是担心第一个。他可能担心它引入了一个强大的参考循环，但它没有。不过这没关系，因为这两种都不安全。事实上，他使用了“不安全”一词，这在内存管理中有着非常不同和非常具体的含义，这也可能是一个意外。你为什么认为第二个是不安全的？@zeytin-我猜伍德斯托克并不担心第二个，而是担心第一个。他可能担心它引入了一个强大的参考循环，但它没有。不过这没关系，因为这两种都不安全。事实上，他使用了“不安全”一词，这在内存管理中有着非常不同和非常具体的含义，这可能也是一个意外。谢谢@Rob-一如既往。我知道如果一个闭包捕获了self，self捕获了闭包，就会创建一个强ref循环。我猜self对GCD区块没有一个长寿命的属性样式引用，是吗？问题是闭包的所有者在调用闭包后对闭包做了什么。在GCD的例子中，他们非常擅长在完成闭包后释放闭包，从而打破了强引用“循环”。但对于重复计时器或通知观察者之类的东西，显然无法释放闭包，因此我们必须使用弱自模式。情况各不相同。谢谢@Rob-一如既往。我知道如果一个闭包捕获了self，self捕获了闭包，就会创建一个强ref循环。我猜self对GCD区块没有一个长寿命的属性样式引用，是吗？问题是闭包的所有者在调用闭包后对闭包做了什么。在GCD的例子中，他们非常擅长在完成闭包后释放闭包，从而打破了强引用“循环”。但对于重复计时器或通知观察者之类的东西，显然无法释放闭包，因此我们必须使用弱自模式。情况各不相同。