为什么UDP在有损网络中的性能比TCP好

我正在浏览以下链接。

---

我不明白为什么UDP在有损网络中的性能比TCP好？有人能澄清一下吗？

首先，因为这个问题是关于网络而不是编程的，所以无论如何，它不属于这里

TCP是一种比UDP更慢、更可靠的协议。相比之下，UDP速度更快、效率更高。例如，TCP有更多的标志（窗口长度、syn、ack等），并且还以非常稳定的方式启动和结束连接，而UDP只有源IP、目的IP、长度、源端口、目的端口和校验和

为了发送所有这些额外的数据包来启动和结束连接，每个数据包的验证过程都需要时间——而UDP是一个数据流，不介意到处丢失几个字节，TCP是一个可靠的协议——这反过来需要更长的时间，效率更低

---

这是一个非常笼统的解释——首先，我强烈建议你

，因为这个问题是关于网络而不是编程的，无论如何，它不属于这里

TCP是一种比UDP更慢、更可靠的协议。相比之下，UDP速度更快、效率更高。例如，TCP有更多的标志（窗口长度、syn、ack等），并且还以非常稳定的方式启动和结束连接，而UDP只有源IP、目的IP、长度、源端口、目的端口和校验和

为了发送所有这些额外的数据包来启动和结束连接，每个数据包的验证过程都需要时间——而UDP是一个数据流，不介意到处丢失几个字节，TCP是一个可靠的协议——这反过来需要更长的时间，效率更低

这是一个非常笼统的解释-我强烈建议您： 在协议栈的较低级别，由于网络拥塞、流量负载平衡或其他不可预测的网络行为，IP数据包可能丢失、复制或无序传送。TCP检测这些问题，请求重新传输丢失的数据，重新排列无序的数据，甚至帮助最小化网络拥塞以减少其他问题的发生。如果数据仍然未送达，则会将此故障通知其来源。一旦TCP接收器重新组装了最初发送的八位字节序列，它就会将它们传递给接收应用程序。因此，TCP从底层网络细节中抽象出应用程序的通信。 TCP针对准确传递而不是及时传递进行了优化，因此，在等待无序消息或丢失消息的重新传输时，TCP有时会产生相对较长的延迟（以秒为单位）。它并不特别适用于实时应用，如IP语音。对于此类应用程序，通常建议使用运行在用户数据报协议（UDP）上的实时传输协议（RTP）等协议。 （来源维基百科）

SNMP通过UDP进行实时监控

更多的上下文解释

查看snmp数据详细信息。关于有损网络中tcp与udp的一些图 TCP: 在协议栈的较低级别，由于网络拥塞、流量负载平衡或其他不可预测的网络行为，IP数据包可能丢失、复制或无序传送。TCP检测这些问题，请求重新传输丢失的数据，重新排列无序的数据，甚至帮助最小化网络拥塞以减少其他问题的发生。如果数据仍然未送达，则会将此故障通知其来源。一旦TCP接收器重新组装了最初发送的八位字节序列，它就会将它们传递给接收应用程序。因此，TCP从底层网络细节中抽象出应用程序的通信。 TCP针对准确传递而不是及时传递进行了优化，因此，在等待无序消息或丢失消息的重新传输时，TCP有时会产生相对较长的延迟（以秒为单位）。它并不特别适用于实时应用，如IP语音。对于此类应用程序，通常建议使用运行在用户数据报协议（UDP）上的实时传输协议（RTP）等协议。 （来源维基百科）

SNMP通过UDP进行实时监控

更多的上下文解释

查看snmp数据详细信息。关于有损网络中tcp与udp的一些图

---

UDP本身在有损网络中表现不佳。UDP仅用于不同类型的应用程序：

• 如果少量数据丢失不是主要问题，则可以使用UDP。这就是为什么UDP用于实时音频，其中延迟很差，但可以解决少量数据丢失的问题。它用于syslog或SNMP等可能丢失一些数据的情况
• 如果您需要可靠的数据传输，即不丢失数据，那么TCP会更好，因为它会确认所有接收到的数据并重新传输丢失的数据包。因此，TCP被用于Web、邮件传输等

---

除此之外，TCP和UDP都不是为高数据包丢失的网络设计的。他们都希望由于拥塞等原因造成小的数据包丢失，并希望底层（即以太网、WLAN等）能够处理主要的传输问题。

UDP本身在有损网络中表现不佳。UDP仅用于不同类型的应用程序：

• 如果少量数据丢失不是主要问题，则可以使用UDP。这就是为什么UDP用于实时音频，其中延迟很差，但可以解决少量数据丢失的问题。它用于syslog或SNMP等可能丢失一些数据的情况
• 如果您需要可靠的数据传输，即不丢失数据，那么TCP会更好，因为它会确认所有接收到的数据并重新传输丢失的数据