TCP四路握手

四路握手连接终止可以减少为三路，甚至双向一路。三路握手连接是否可能扩展到四路

SYN=>
<=ACK
<=SYN
ACK=>

SYN=>
给定SYN和ACK的语义，应该可以在不同的数据包中发送SYN+ACK，这些数据包会延迟握手。例如，客户机发送SYN，服务器回复ACK，以确认客户机希望建立新连接，但尚未批准该愿望。稍后，服务器发送一个SYN，并从客户端获取匹配的ACK，然后建立连接。但我怀疑是否有人会以这种方式建立连接，也许有一些操作系统会在这种方式上发出嘎嘎声

但是，对于四向握手还有另一种情况，不过数据包的顺序不同。如果双方同时尝试建立与另一方的连接，例如，双方都向对等方发送SYN，并获得ACK，则可能发生这种情况。RFC 793（TCP）第3.4节对此进行了描述。但我怀疑您是否会看到这样的握手，因为它不适合典型的客户机-服务器场景，即一端等待连接，另一端进行连接

编辑：您设想的握手是存在的，它被称为“分割握手”。看见正如我所料，它并没有得到普遍支持。
鉴于SYN和ACK的语义，应该可以在不同的数据包中发送SYN+ACK，这些数据包会延迟握手。例如，客户机发送SYN，服务器回复ACK，以确认客户机希望建立新连接，但尚未批准该愿望。稍后，服务器发送一个SYN，并从客户端获取匹配的ACK，然后建立连接。但我怀疑是否有人会以这种方式建立连接，也许有一些操作系统会在这种方式上发出嘎嘎声

但是，对于四向握手还有另一种情况，不过数据包的顺序不同。如果双方同时尝试建立与另一方的连接，例如，双方都向对等方发送SYN，并获得ACK，则可能发生这种情况。RFC 793（TCP）第3.4节对此进行了描述。但我怀疑您是否会看到这样的握手，因为它不适合典型的客户机-服务器场景，即一端等待连接，另一端进行连接

编辑：您设想的握手是存在的，它被称为“分割握手”。看见正如我所料，它并没有得到普遍支持。
“考虑到语义…应该是可能的”我不确定你是根据你的RFC知识证明这一点，还是仅仅假设它。ACK的语义只是确认收到了数据，SYN的语义只是请求连接。这两个标志相互正交，在一起使用时没有特殊意义，类似于FIN和ACK，因此它们是一起发送还是在单独的数据包中发送都不重要。“根据语义……应该是可能的”我不确定你是根据你的RFC知识来证明这一点，还是仅仅假设它。ACK的语义只是确认收到了数据，SYN的语义只是请求连接。这两个标志相互正交，在一起使用时没有特殊意义，类似于FIN和ACK，因此它们是一起发送还是在单独的数据包中发送都不重要。