Types 皮尔斯'中的评价关系；s的书：“的意义”；一个关系满足一个规则，如果……”；

皮尔斯在他的Def中写道。3.5.2：

对于规则的每个实例，如果关系满足规则， 要么结论在关系中，要么前提之一在关系中 不是

因此，这意味着如果一个关系（这是一组术语对，其中对表示为t->t'）包含元素

true->false

，那么该关系也满足图3-1中给出的规则，因为Def 3.5.2不禁止在关系中存在此类元素，这些元素不是规则结论的实例

因此，换句话说，元素

true->false

不是E-IF结论的一个实例，因此定义3.5.2没有说明

true->false

是否符合图3-1中的规则。Def 3.5.2仅讨论具有形式为“if….then….->..”的关系元素，但没有明确禁止（或实际说明）元素的存在，例如

true->false

问题：我的理解正确吗

---

是的，你是对的。一个关系可以满足规则，同时也包含规则未对正的对

例如，如果

R

是文本中显示的求值关系，它满足图3-1中的所有规则，那么关系

R

加上您的对

true->false

也满足所有规则。这是有意义的，因为任何关系都必须单独满足每个规则；如果我们不允许额外的对，那么关系

{if-true-then-true-else-false->true，if-false-then-true-else-false->false}

将不能单独满足E-IfTrue，因为第二个元素不能通过E-IfTrue进行对正。如果关系不能单独满足单个规则，那么它就不能满足所提供的所有三个规则。因此，当满足推理规则时，允许额外的“不合理”对

---

也就是说，下一个定义3.5.3通过指定满足所有三个规则的最小关系，明确地从讨论的特定关系中省略了像

true->false

这样的对。虽然我们可以讨论一个更大的关系，但这一限制意味着，用皮尔斯的话来说，“一个声明

t->t'

是可以推导的，只要它是符合规则的。”

这个问题似乎是离题的，因为它对于我们这些汗流浃背、眉头紧锁的黑客来说太理论化了。尝试一下在Hmmm的软皮肤、芳香的象牙塔居民。。。。我不认为它对这个社区来说太数学化，毕竟，这是本科（BSc）课程材料。理解皮尔斯的书对于任何有自尊心的程序员来说都是必不可少的。但是谢谢你的评论，我正好喜欢这个问题。你找到答案了吗？@EJoshuaS我认为HPFMark说SOF不会给出答案是正确的。。。将这个问题转移到CS可能会更好我只是不知道如何移动它。顺便说一句，我可能已经找到了答案，但两年后我离开了这个话题，以至于我几乎忘记了一切，我需要一天的时间来刷新我的头脑，重新理解这个问题本身。