Types “类型检查”；让我们-在SystemF中高效地绑定/函数定义

考虑以下（伪）OCaml代码：

let foo = <something> in
  begin
    foo a
    foo b
    foo c
    ...
    foo z
  end

让foo=in
开始
福阿
富b
富科
...
福兹
结束

（a-z是元变量，没有具体说明）

我读到[Pierce，TAPL，Ch.22.7]，在ML风格的多态性中，类型检查可以通过计算“foo”的主要类型、泛化（从而引入ML风格的多态性）和检查身体中每出现一次“foo”的类型（这里是26次）来有效地完成

---

现在我的问题是：如果我们在系统F中呢？如果不能通过约束类型算法验证函数的类型，该怎么办？当然，系统F的键入规则是存在的，但实现它们意味着您必须在每次调用“foo”时将每次出现的“foo”替换为“foo”，并重新检查“foo”。

系统F通常以明确键入的样式描述：函数 用参数的类型（

λ（x:σ）.t

）和类型进行注释 抽象（

∧α.t

）和应用（

t[σ]

）出现在 语法

通过本演示，可以轻松计算术语的类型，例如 您的示例

。这种类型是独特的，尤其是“最通用的类型”：不可能出现混淆

foo

将具有此类型。如果它是一个 箭头类型<代码>σ→ τ，然后给出给

foo

（

a

，

b

…）的所有参数 必须具有类型

σ

。如果它是多态类型

α₁Λα₂...σ→τ

，则在将其用作函数之前，必须 实例化变量

α的值₁，
α₂等。。。你不能
写入
foo a
，但应改为写入
foo[τ₁][τ₂][…]a

这可以提供与ML:in相同数量的多态性
ML，抽象被透明地添加（let的泛化）
绑定）和消除（使用站点上的实例）
系统F，你用手来做这个

例如：

let id = Λα.λ(x:α).x in
(id [int] 1, id [string] "foo", id [∀α. α → α] id)

还有系统F的其他演示，具有不同程度的
隐含性，即恢复显式推理的推理问题
类型并不总是可判定的。您可以将ML视为一种特定的推理
隐式系统F的过程，在以下意义上是不完整的
它不会接受系统中可以输入的所有条款
F.有关对完整系统F进行推理的尝试，请参阅
（自撰写本文（2004年）以来，雷米的MLF工作已经完成
Leijen和FPH分别进行了HML/HMF和FPH工作
在我看来，在系统F中，
foo
的类型必须由程序员提供，并且正是这种提供的类型将用于检查
foo a
。。。