我可以强制TypeScript编译器使用标称类型吗？

TypeScript使用，因此这实际上是可能的：

// there is a class
class MyClassTest {
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}

// but it's valid to pass objects, which aren't in fact instances
// they just need to "look" the same, be "structural subtypes"
someFunction({foo(){}, bar(){}})  //valid!

然而，作为

someFunction

的实现提供者，我确实希望禁止传递结构相似的对象，但我只希望允许MyClassTest或其子类型的真实实例。我希望至少对我自己的一些函数声明强制执行“标称类型”

这可能吗

背景：考虑一个传递给API的对象需要是那种类型的例子，例如，它们是由一个工厂生成的，该工厂在这个对象上设置一些内部状态，并且对象实际上有一个私有接口，<>代码>某个函数< /代码>期望在那里，以便正常工作。但是，我不想透露这个私有接口（例如，在typescript定义文件中），但如果有人传入了一个伪实现，我希望它是一个编译器错误。具体示例：我希望typescript编译器在这种情况下抱怨，即使我提供的所有成员都是这样：

//OK for typescript, breaks at runtime
window.document.body.appendChild({nodeName:"div", namespaceURI:null, ...document.body}) 

---

没有编译器标志使编译器以一种名义上的方式运行，实际上原则上不可能有这样一个标志，因为它会破坏许多javascript场景

有几种技术通常用于模拟某种类型的命名类型。品牌类型通常用于原语（从中选择一个作为示例），对于类，常见的方法是添加一个私有字段（私有字段在结构上不会与任何内容匹配，除非精确的私有字段定义）

使用最后一种方法，您的初始样本可以写成：

// there is a class
class MyClassTest {
    private _useNominal: undefined; // private field to ensure nothing else is structually compatible.
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}


someFunction({foo(){}, bar(){}, _useNominal: undefined})  //err

---

对于使用

append

的特定场景，我认为我们无法做任何我们能做的事情，因为

Node

在

lib.d.ts

中定义为一个接口和一个

const

，所以用一个私有字段来扩充它几乎是不可能的（不更改

lib.d.ts

），即使我们可以，它也可能会破坏许多现有的代码和定义

谢谢！我实际上并不是在寻找全局编译器标志。很明显，这样的标志可能会破坏很多代码。我希望能够在参数类型中添加某种修饰符（比如

someFunction（f:MyClassTest！）

）来更改该方法的行为。“private”黑客很酷-但我想它在类型定义文件中不起作用，因为在类型定义文件中，私有定义没有什么意义。@Sebastian您可以在声明中使用私有字段，这没有问题，因为TS需要了解私有以防止意外重写。但在这种情况下，没有办法增加现有的定义。实际上，像

strictNullChecks

=>

nominalTypeChecks

这样的全局（opt-in）标志是可行的，我想-我不相信它会比

strictNullCheck

破坏更多的代码<代码>接口仍然是鸭子类型的。我不认为这些假类被如此频繁地使用。