UML类图中的类是否总是转换为概念数据模型中的实体？

我目前正在为我的大学做一个项目，一位老师告诉我，我错误地认为UML类图（将其视为设计图）中可能存在一些在数据模型中没有等价物的类。然后他强迫我提供一个反例来证明我的观点，但我想不出一个

我查阅了几本关于UML的书，比如“学习UML2.0”、“应用UML和模式”以及UML2的傻瓜书，但是我找不到任何关于类图上出现哪些类的信息。我问他关于实现类的问题，但他告诉我它们不应该包含在类图中。所以我在这里不知所措

在发布之前，我还检查了以下问题：

但他们并没有真正解决我的问题

---

感谢您的见解。

从我对UML的理解来看，它没有定义图表中应该包含的内容。我在IBM网站上找到了这个例子：（图像没有显示，所以这里是链接：）

当然，servlet不是域模型的一部分。

---

UML类图用于建模类，类是具有属性和方法的实体。不管它们是域模型的一部分还是支持应用程序的函数类。如果您需要向客户展示，他们必须在那里

根据我对UML的理解，它没有定义图表中应该包含的内容。我在IBM网站上找到了这个例子：（图像没有显示，所以这里是链接：）

当然，servlet不是域模型的一部分。 UML类图用于建模类，类是具有属性和方法的实体。不管它们是域模型的一部分还是支持应用程序的函数类。如果您需要向客户展示，他们必须在那里

“一位老师告诉我，我错误地认为UML类图（将其视为设计图）中可能存在在数据模型中没有等价物的类。然后他强迫我提供一个反例来证明我的观点，但我想不出一个。”

他是对的。在概念分析/概念设计阶段，UML类图中的矩形框描述“概念”。不管“概念”是什么，你也可以在它周围画一个E/R图来说明（概念的性质），与之相关的其他概念，以及这些关系的性质。

“一位老师告诉我，我错误地认为UML类图中可能有类（将其视为一个设计图）在数据模型中是没有等价物的。然后他强迫我提供一个反例来证明我的观点，但我就是想不出一个。”

---

他是对的。在概念分析/概念设计阶段，UML类图中的矩形框描述“概念”。不管“概念”是什么，你也可以围绕它画一个E/R图来说明（概念的性质）这个概念，与之相关的其他概念，以及这些关系的本质是什么。

你的老师和你都被UML和概念数据建模（我认为这相当于ER建模）之间的差异不必要地分散了注意力.你和你的老师讨论的真正问题是分析和设计之间的差异，无论使用何种模型

可以创建一个UML模型，将问题描述为图表，或将解决方案描述为图表。在第一种情况下，应该省略实现类，因为它们不属于问题域。在第二种情况下，应该包括它们。第一种情况是分析。第二种情况是设计

关于ER图也存在同样的模糊性。包括我在内的一些人使用ER模型和ER图只是为了表示问题本身固有的数据需求。这就是“概念数据建模”最常用的含义。在此框架中，应该出现的唯一实体是在主题本身中具有感知现实的实体，而不仅仅是数据库或应用程序中的构造。这就是分析

但也有很多人，也许是大多数人，使用ER图将表模式的设计图形化。在这个框架中，包含外键，连接表被提升为实体的状态，即使它们不是主题实体。这没有本质上的错误，只要分析和设计之间的关系保持清晰

不幸的是，分析和设计之间的区别常常被模糊到无法识别的程度。在SO中有几十个这样的例子

---

因此，如果允许分析和设计之间的混淆潜入您和您的老师之间的讨论，那么讨论可能会朝着几乎任何方向进行。

您和您的老师都会被UML和概念数据建模（我认为这相当于ER建模）之间的差异不必要地分散注意力.你和你的老师讨论的真正问题是分析和设计之间的差异，无论使用何种模型

可以创建一个UML模型，将问题描述为图表，或将解决方案描述为图表。在第一种情况下，应该省略实现类，因为它们不属于问题域。在第二种情况下，应该包括它们。第一种情况是分析。第二种情况是设计

关于ER图也存在同样的模糊性。有些人，包括我自己，使用ER模型和ER图只是为了表示问题本身固有的数据需求。这是最常见的