Unit testing 同一单元测试中的状态和行为验证-是否干净？

在每本书中，单元测试都应该在assert/verify部分只检查一件事。同时，下面有一个这样的例子

  @Test
  public void shouldReturnSomethingAndExecuteExternalComponent(){

    // Given
    ExternalComponent externalComponent = EasyMock.createStrictMock(ExternalComponent.class);
    configureMock(externalComponent);

    // When
    Result result = objectUnderTest.foo();

    //Then
    Result expectedResult = ...
    Assert.assertEquals(expectedResult, result);
    externalComponent.verify(); 

  }

---

在这种情况下，将检查行为（执行externalComponent-externalComponent.verify（））以及测试后对象的状态（“assertEquals（expectedResult，result）”）。在一次测试中混合两次验证是否干净？你怎么认为？或者应该在两个测试中分开？

测试应该分为两个测试

• 应该返回某物
• 是否应执行甲基化（）

如果您使用而不是EasyMock，那么shouldExecuteSomething看起来会更好，因为您不必在执行测试之前定义外部组件的已验证行为

@Test
public void shouldExecuteSomething(){
  // Given
  ExternalComponent externalComponent = mock(ExternalComponent.class);
  objectUnderTest.use(externalComonent)

  // When
  objectUnderTest.foo();

  //Then
  verify(externalComponent).someMethod(); 
}

---

测试应分为两个测试

• 应该返回某物
• 是否应执行甲基化（）

如果您使用而不是EasyMock，那么shouldExecuteSomething看起来会更好，因为您不必在执行测试之前定义外部组件的已验证行为

@Test
public void shouldExecuteSomething(){
  // Given
  ExternalComponent externalComponent = mock(ExternalComponent.class);
  objectUnderTest.use(externalComonent)

  // When
  objectUnderTest.foo();

  //Then
  verify(externalComponent).someMethod(); 
}

---

看到这一点我不会感到非常不安，因为这不是在一次测试中检查太多的极端情况，但我倾向于将其拆分：

  @Test
  public void shouldReturnSomething(){

    // Given
    ExternalComponent externalComponent = EasyMock.createStrictMock(ExternalComponent.class);
    configureMock(externalComponent);

    // When
    Result result = objectUnderTest.foo();

    //Then
    Result expectedResult = ...
    Assert.assertEquals(expectedResult, result);

  }


  @Test
  public void shouldExecuteExternalComponent(){

    // Given
    ExternalComponent externalComponent = EasyMock.createStrictMock(ExternalComponent.class);
    configureMock(externalComponent);

    // When
    Result result = objectUnderTest.foo();

    //Then
    externalComponent.verify(); 

  }

---

看到这一点我不会感到非常不安，因为这不是在一次测试中检查太多的极端情况，但我倾向于将其拆分：

  @Test
  public void shouldReturnSomething(){

    // Given
    ExternalComponent externalComponent = EasyMock.createStrictMock(ExternalComponent.class);
    configureMock(externalComponent);

    // When
    Result result = objectUnderTest.foo();

    //Then
    Result expectedResult = ...
    Assert.assertEquals(expectedResult, result);

  }


  @Test
  public void shouldExecuteExternalComponent(){

    // Given
    ExternalComponent externalComponent = EasyMock.createStrictMock(ExternalComponent.class);
    configureMock(externalComponent);

    // When
    Result result = objectUnderTest.foo();

    //Then
    externalComponent.verify(); 

  }

---

+1：奇怪的是，它坐了7个小时，然后同时得到了两个一致的答案！下次我们甚至可以避免15秒的延迟；-）这不会导致重复测试的准备代码吗？（例如“给定”部分）。在这种情况下，您会将公共代码提取到一个方法中吗？是的，但我认为测试中的代码复制应该与生产代码中的代码复制不同。为了可读性，测试中的代码复制有时是有帮助的。+1：奇怪的是，它坐了7个小时，然后同时得到了两个一致的答案！下次我们甚至可以避免15秒的延迟；-）这不会导致重复测试的准备代码吗？（例如“给定”部分）。在这种情况下，您会将公共代码提取到一个方法中吗？是的，但我认为测试中的代码复制应该与生产代码中的代码复制不同。为了可读性，测试中的代码复制有时是有帮助的。