Unix 什么'；反对双重分叉守护进程和会话领导者的原因是什么？

（有关：大约1000个与进程后台监控相关的问题。）

“因为史蒂文斯这么说”，我一直在基地做“双叉”

当然，这是可行的，99.9%的时间它没有明显的区别，但它的效率比我希望的守护进程要低一些，守护进程应该尽可能快地启动（和关闭/重新启动），其间的停机时间尽可能少。
不，

fork

仍然不是一个精确的轻量级系统调用，所以如果没有绝对紧迫的理由做两次，我很乐意跳过一次

我理解中间父级退出的单个fork的用途（从技术上讲，这已经是两个fork，一个由shell完成），这将孤立守护进程，使init采用它，并允许假定的shell返回提示符（或继续执行批处理文件，等等）

setsid（）

现在将把守护进程放在一个新的会话中，因此根据定义，它将位于与终端使用的会话不同的会话中。您之所以关心这一点，是因为关闭外壳/终端会杀死守护进程，否则这可能是不可取的。
守护进程现在也是该新会话的会话负责人（进程负责人和唯一进程）

现在。。。您需要拨出第二次（实际上是第三次）时间来保证守护进程不是会话负责人，因为这显然是一件坏事。很难找到一个好的解释来解释为什么这是一件坏事，但它可能允许意外打开一个终端，并使其成为守护进程的控制终端。我想，这也意味着当终端关闭时，它会被杀死

这是我不明白的部分。突然，我甚至不知道如何打开一个控制终端（打开

/dev/tty

？），也不知道我为什么要这样做，也不知道它是如何意外发生的，更何况

chroot

会使在

/dev

中打开随意的文件有点困难，即使是故意的，假设某个守护进程根据未经验证的用户请求天真地打开文件，而您正试图故意恶意

因此，我到底想用第二把叉子来防御什么？作为会议主持人实际上是一个实际问题，而不是完全理论问题吗？

参见