Validation 在运行的数据库中更改文档验证标准有哪些风险和后果？

举一个最简单的例子：

从一个空数据库开始

添加文档

添加带有验证功能的设计文档，该功能拒绝所有内容

复制那个数据库

首先要问一个具体的问题，我希望能通过将我指向正确的url快速给出答案：复制的结果是否由某个规则定义，例如，文档总是按照保存顺序复制，或者，第一个文档的成功复制是否取决于设计文档是否首先到达目的地？在我做的快速实验中，两个文档都得到了成功的验证，但我试图找出结果是在某个地方的规范中定义的，还是依赖于实现的

要问一个后续问题，这个问题比较繁琐，可能没有一个单一的答案，还可能发生什么，出现了什么样的解决方案来管理这些问题？很明显，不同的服务器同时（我犹豫地使用这个词）具有不同版本的验证函数是可能的。我认为验证器可以向后兼容，每个新版本都会向switch语句添加一个case，该语句会查找文档的say a

schema\u version

属性。然后，如果一个版本2文档到达一个服务器，其中版本3验证器是看门人，那么它将被允许进入。如果一个版本3的文档到达版本2的验证器，这就有点棘手了，这可能取决于应用程序的默认设置是严格还是宽松。但这两种情况中的任何一种都可能发生，或者复制规则是否可以确保即使服务器在上下移动，更新和删除也在到处进行，并且复制连接是断断续续和间接的，文档在其适当的验证功能之前永远不会到达给定的服务器，验证功能永远不会太晚到达，无法处理它应该检查的文档之一

我很可能把这件事搞得太复杂了，或者错过了一些禅宗的见解，但痛苦的经历告诉我，我不够聪明，无法预测并发系统会进入什么样的状态

编辑：

正如Marcello在评论中所说，各个服务器上的更新都有序列号，复制按序列号顺序应用更新。我对这件事有一个模糊的想法，但我对细节仍不清楚。我试图找到一个最简单的模型，让我了解在复杂的CouchDB系统中什么可以发生，什么不可以发生

假设我将服务器A的状态设置为空，并对其进行了三次文档写入。因此，其状态可以表示为以下字符串： A1、A2、A3

假设服务器B也有三次写入：

B1、B2、B3

我们将A复制到B，所以B的状态现在是：

B1、B2、B3、A1、A2、A3

。虽然A更新可能在输入B时采用了一个序列号，但现在的状态是：

B1、B2、B3、B4（A1）、B5（A2）、B6（A3）

如果我理解正确的话，replicator还记录了一个事实，即A3之前的所有内容都已复制到B，并且它碰巧将此记录存储为B的内部状态的一部分，但我想知道这是否是一个在简单模型中可以忽略的实现细节

如果您操作这些规则集，A更新和B更新将在复制到的任何服务器上保持有序。也许唯一的方法就是把A复制到B，删除A上的A1和B上的A2，把A复制到C，然后把B复制到C，在C上留下一个状态：

A2，A3，B1，B2，B3，B4（A1）

这有什么意义吗？也许字符串不是正确的可视化方式，也许最好想想，我不知道，机场里的一堆队列（服务器），机场工作人员（复制者）按照一定的规则将人们从一个队列移动到另一个队列，让自己陷入试图跳过队列的想法中，（不知何故在当前队列中领先的人之前排队。）。这样做的好处是使模型个性化，但我们可能不想在机场复制人

或者也许有某种方式可以解释为河内塔楼式的游戏，尽管是FIFO队列而不是后进先出堆栈

---

这是我希望找到的一个模型——就行为而言绝对精确，所有不相关的实现细节都被剥离掉，并且使用任何隐喻或意象都可以使直觉变得简单

基本用例很简单。为数据库更改编制索引并询问需要复制哪些更改。在这个算法中，顺序是隐含的，您担心的事情不应该发生。作为旁注，但这并不会改变订单。

谢谢Marcello，我认为这也是它的工作方式。不过，我想找一份正式的声明。O'Reilly这本书有点太随便了（毕竟，标题是“魔法”），wiki页面上甚至没有出现“序列”这个词。即使我能流利地阅读Erlang源代码，它也很少有内部注释，并且不区分指定的行为和实现细节。很有可能我正在寻找的东西——像教科书而不是实用的烹饪书——还不存在。