Version control 使用Mercurial Hg时的替代例程

在使用Mercurial时，我应该使用以下哪种例程，或者哪种更可取，我想听听您的意见。假设我有最新的代码。
第一个例行程序如下：

做我的工作

hg提交

如果需要，重复步骤1和2

当我准备好推送时，我将推送

hg-pull

，

hg-update

hg合并

，

hg提交

hg推送

二是:

做我的工作

当我准备好提交时，我

hg pull

，

hg update

hg提交

，

hg推送

问题是，据我所知，第一种方案是大多数开发人员（应该）使用的方案，因为与第二种使用方案不同，它提供了使用本地存储库的机会，因为这对于DVC来说是正常的

我的同事鼓励我使用第二种方法，因为这样我避免了分支和以后可能出现的合并问题（因为在过去，不知何故，他们有这样的问题），所以我留在主干开发线上。

---

我想第一个选项应该是更可取的，因为合并在DVCS中是不应该害怕的，不像在CVCS中，它给了我使用本地存储库的机会。

基本上，您自己已经回答了这个问题：

第一个例程是DVCS的“默认”例程，因为它利用了典型的DVCS功能
（本地存储库，更快的提交，因为不涉及网络，更详细的历史记录，因为有很多小提交而很少有大提交…）

使用第二个例程不是“错误”或“不好”，但您必须意识到，您使用DVCS就像使用CVCS一样，因此您故意选择不使用DVCS的一些优点（见上文）

长期使用CVCS的人（可能像你的同事一样）通常更喜欢第二套，因为这会让他们感觉到更多他们已经知道的东西。

---

此外，合并在DVCS中比在CVCS中效果更好，因此他们的“合并可能存在的问题”论点可能只是因为他们过去在CVCS中遇到了问题，并假设在DVCS中情况相同（事实并非如此）。

在这两种情况下，您将做的工作没有任何区别：

• 对于第一个工作流，您将在步骤5中进行合并

• 对于第二个工作流，执行与步骤2中更新的一部分完全相同的合并

第一个工作流对许多人来说更安全，因为您正在处理已经提交的工作。这意味着，如果合并结果很复杂，那么返回到干净状态是很简单的：

hg update-C.

但是，即使使用第二个工作流，您也可以恢复原始文件：

hg resolve--all--tool internal:local

将重做

hg update

启动的合并，并为所有文件选择原始版本

真正的区别在于第一个工作流更好地显示了实际发生的情况。使用该工作流，您可以以更小、更符合逻辑的步骤显示更改。当你的大学试图了解你做了什么（代码审查）以及未来的调试（使用

hg-bisect

）时，这会有很大帮助

使用

hg-rebase

，您可以在这两个世界中获得最佳效果。这让你可以做出小的、合乎逻辑的承诺，然后最终将这些承诺转移到你的大学所做的工作之上。在这种情况下，不会有合并变更集——良好且丰富的线性历史

因此，如果您在拉动后有此历史记录：

... [a] --- [b] --- [x] --- [y] --- [z]
               \
                [d] --- [e]

如果您已将

x

创建为

z

，则正常合并将创建此历史记录：

... [a] --- [b] --- [x] --- [y] --- [z]
               \                       \
                [d] --- [e] ----------- [f]

带着你得到的回扣

... [a] --- [b] --- [d] --- [e] --- [x'] --- [y'] --- [z']

其中

x'

到

z'

是

x

到

z

的重基版本（不同的变更集ID，因为它们有不同的祖先）

---

我一直这样使用rebase，我觉得它提供了最好的整体历史。请记住不要对已公开的变更集重新设置基址：重新设置基址会修改变更集，但如果变更集已公开，则很难修改其他副本。结果是重复的变更集和混乱。

将变更集公开是什么意思？推送到中央存储库？是的，当其他人看到变更集并且可能基于它进行工作时，变更集是“公共的”。推送到中央存储库是人们公开变更集的正常方式。thx@MartinGeisler。如果你能看看我关于有未限制更改的线性历史记录的文章，那就太好了。这可能会让人震惊，但当你进行更改并保存文件时，你已经创建了一个分支，就你从中提取的回购而言。因此，合并是不可避免的。因此，要善于合并，并做好准备，进行/分段更改，以减少合并冲突的机会。