Version control 要素切换与要素分支
“特征切换”和“特征分支”是什么？它们之间有什么区别 利与弊是什么？为什么一个比另一个好Version control 要素切换与要素分支,version-control,continuous-integration,feature-branch,featuretoggle,Version Control,Continuous Integration,Feature Branch,Featuretoggle,“特征切换”和“特征分支”是什么？它们之间有什么区别 利与弊是什么？为什么一个比另一个好 我在谷歌上找到了一些关于这方面的文章，我倾向于“功能切换”阵营，但我不认为“功能切换”在所有情况下都是更好的选择。功能切换是在持续集成/持续交付（CI/CD）链（敏捷/看板项目方法）中使用的方法。基本上，您可以在禁用状态下向生产部门发送新功能，然后在管理控制台中打开（如果发现该功能已损坏，则关闭） 功能分支可以是发布方法的一部分，并集成到持续集成链中。您可以在功能分支中开发，将分支部署到DEV/QA，获得认
我在谷歌上找到了一些关于这方面的文章，我倾向于“功能切换”阵营，但我不认为“功能切换”在所有情况下都是更好的选择。功能切换是在持续集成/持续交付（CI/CD）链（敏捷/看板项目方法）中使用的方法。基本上，您可以在禁用状态下向生产部门发送新功能，然后在管理控制台中打开（如果发现该功能已损坏，则关闭） 功能分支可以是发布方法的一部分，并集成到持续集成链中。您可以在功能分支中开发，将分支部署到DEV/QA，获得认证，将功能分支合并到主干，然后将主干推送到SIT/UAT/PROD环境 这种方法有优点也有缺点。特性切换需要非常严格的规则，因为坏代码/暗代码正在进入生产。这对于管理层知道如何实现这一点并拥有系统自动化工具（Chef/Puppet/cfengine等）的初创公司和商店来说是非常好的。Google、Facebook、LinkedIn、WordPress都使用功能切换和系统自动化部署到生产环境中 有一些先决条件“技术”可以正确切换功能：连续交付/部署、连续集成、自动单元测试、自动集成测试、自动压力/性能测试、系统自动化。如果没有这些，考虑一个更简单的发布策略（例如，特征分支） 特性切换需要非常严格的规则，因为坏代码/暗代码是 使其投入生产 我同意Electrawn，我已经使用特性分支6年了，因为在我们的例子中，我们没有预先要求 同样重要的是要理解“Toogle策略”将花在特性分支策略（合并）上的精力转移到另一个时刻 一旦挂起的特性在生产中稳定下来，停用切换是非常重要的。 这涉及到删除配置文件上的定义以及使用这些定义的所有代码。 否则你会得到一堆没有人记得如何使用的开关。在我听说的一个难忘的例子中， 它需要对linux内核进行特殊的重新编译，以处理足够的命令行切换 注意：遵循SCM原则，如果有人打开并编辑文件，可能会导致代码中断 所以，在我看来，我不相信“在所有情况下都有更好的选择”，因为这取决于你的团队文化以及你是否有测试覆盖 这是一个非常有争议的问题 在我的案例中，我仍然更喜欢功能分支策略。保持SCM最佳实践并规划路线图，合并过程往往是一种简单的方法。 在这一年中，我听到很多人抱怨合并过程，但在很多情况下，合并的问题与我的经验相同，“沟通失败”：
很抱歉回答不准确，但我认为在SCM中，围绕这个主题有一些人类方面是更好的选择。我在我的博客上深入讨论了这一点： 简言之，功能分支将为您提供更好的隔离，但需要您处理延迟集成和合并的痛苦。切换提供了持续集成，但要求您以支持切换的方式设计/实现代码，并引入未完成的功能部件代码可能会对生产产生负面影响的风险 您可以同时使用分支和切换（它们不是互斥的）。至于决定在每个场景中使用哪一个，我的想法是切换应该是默认选择，除非以下是正确的：
- 很难隐藏切换背后的功能
- 对未进行彻底测试的应用程序区域有潜在影响
如果这两个条件中的任何一个是真的，我可能会使用功能分支而不是切换。除了下面的答案之外，还有两件事：你不能同时拥有功能分支和连续集成（除非你为每个功能分支设置自动构建），如果你决定使用功能分支，请使用GIT武装自己（或类似）具有强大的合并功能。我还建议您阅读Jez Humble的《持续交付》一书。@spacedoom:“您不能同时拥有功能分支和持续集成”-我不同意。许多CI解决方案都明确支持构建功能分支。例如，Jenkins甚至可以为它在SCM中检测到的任何功能分支自动创建构建作业。更多信息非常好的博客文章。感谢分享似乎大多数人都认为集成必须始终在单个方向上进行
功能分支ch->mainmainfeature分支main