传递XML对象与填充结构

ActionScript3.0具有良好的原生XML支持，因此我并不惊讶于看到许多人加载外部XML，然后将对象传递给各个模块/代码段

然而，我的直觉是创建一个类（即，使用静态命名/类型化字段），从XML填充它，并传递它。优点是将结构与消息/数据格式分离，但是您确实会失去XML提供的可搜索性，如果您有很多嵌套结构，我可以看出转换它可能需要大量的初始处理时间

---

那么这里的最佳实践是什么？对于非常小的项目/用例，我仍然只使用XML，但当它变得更大时，或者我有远见时，我倾向于走类路线。

我倾向于创建“reader”类，加载数据并将其存储在自己的XML对象中。然后，我将所需的任何数据作为本机类型从XML传递给其他对象。

我倾向于创建“reader”类，这些类加载数据并将其存储在自己的XML对象中。然后，我将所需的任何数据作为本机类型从XML传递到其他对象。

我要说的是，由于XML对象没有静态结构，它为错误进入系统提供了很大的可能性，并且使代码的可读性和可理解性大大降低

所以我想说，是的，一个类是一条路要走，这是额外的努力，但你的系统是更结构化的，因为它

我过去曾尝试过将类包装在XML对象周围，但这会使这些类中的代码看起来非常混乱

我目前正在尝试使用我编写的XMLObjectBinder类（纯actionscript项目而非Flex）将XML对象绑定到对象，因为我发现这种方法最干净，因为XML已经不存在了。因此，我的类现在更干净了，因为它们内部缺少XML，绑定通常是来自工厂的一行调用

---

在可搜索性方面，我同意您会失去这一点，但我要说的是，工厂模式与一些XML到对象绑定相结合将消除许多这些问题。

我要说，由于XML对象没有静态结构，它为错误进入系统提供了很大的可能性，并且使代码更少易读易懂

所以我想说，是的，一个类是一条路要走，这是额外的努力，但你的系统是更结构化的，因为它

我过去曾尝试过将类包装在XML对象周围，但这会使这些类中的代码看起来非常混乱

我目前正在尝试使用我编写的XMLObjectBinder类（纯actionscript项目而非Flex）将XML对象绑定到对象，因为我发现这种方法最干净，因为XML已经不存在了。因此，我的类现在更干净了，因为它们内部缺少XML，绑定通常是来自工厂的一行调用

---

在可搜索性方面，我同意你会失去这一点，但我要说的是，工厂模式与一些XML到对象绑定相结合将消除许多这些问题。

我不能与ActionScript交谈，但我认为我在VB6和C中的经验可能与此相关：

XML消息格式会发生变化。当它们这样做时，与消息格式紧密耦合的代码就会中断。如果可以将与XML互操作的所有代码保存在一个地方，那么就可以控制消息格式更改对应用程序造成的损害。从XML构建对象，然后在代码中使用这些对象，可以使大多数代码与消息格式的更改保持隔离

---

很多应用程序都没有太大的风险，例如，将代码的逻辑结构与XML的结构耦合起来是可以的，因为XML反映了应用程序域的逻辑结构。因此，在决定采用哪种方法时，您必须做出一些判断。

我不能与ActionScript对话，但我认为我在VB6和C中的经验可能与此相关：

XML消息格式会发生变化。当它们这样做时，与消息格式紧密耦合的代码就会中断。如果可以将与XML互操作的所有代码保存在一个地方，那么就可以控制消息格式更改对应用程序造成的损害。从XML构建对象，然后在代码中使用这些对象，可以使大多数代码与消息格式的更改保持隔离

---

很多应用程序都没有太大的风险，例如，将代码的逻辑结构与XML的结构耦合起来是可以的，因为XML反映了应用程序域的逻辑结构。因此，在决定采用哪种方法时，您必须进行一些判断。

最后，我首选的解决方案是从数据填充类，但在需要搜索能力时，在某个地方保留对XML的引用。

最后，我的首选解决方案是从数据中填充类，但在需要可搜索性时，在某个地方保留对XML的引用。

因此，不是结构，而是XML对象上的外观？听起来似乎是两全其美，我非常喜欢这个解决方案，特别是在像as3这样的语言中，使用get/set访问器。那么，是不是用结构，而只是xml对象上的外观？听起来是两全其美，我非常喜欢这个解决方案，特别是在像as3这样带有get/set访问器的语言中