.net NET中的双重检查锁定

我看到一篇文章讨论了为什么双重检查锁定范式在Java中被打破。如果变量声明为

volatile

，在第三个版本中讨论了这个问题，那么这个范例对.NET（特别是C#）有效吗

它说：

使实例变量变为volatile可以使其工作，就像显式内存障碍调用一样，尽管在后一种情况下，即使专家也不能确切地同意需要哪些障碍。我倾向于避免专家不同意什么是对的什么是错的情况

作者似乎暗示，与其他策略相比，双重锁定不太可能起作用，因此不应使用。

注意，与Java（以及最有可能的.Net）相比，用于单例初始化的双重检查锁定是完全不必要的，也是不必要的。因为类在第一次使用之前是不会初始化的，所以通过这种方式已经实现了所需的延迟初始化

private static Singleton instance = new Singleton();

---

除非您的Singleton类包含在首次使用Singleton实例之前可以访问的常量之类的内容，否则这就是您需要做的全部工作。

双重检查锁定现在在Java和C#中都可以工作（Java内存模型发生了变化，这是影响之一）。然而，你必须完全正确。如果你把事情搞得一团糟，你很可能会失去线程的安全性

---

正如其他答案所述，如果您正在实施，那么有更好的方法来实现它。就我个人而言，如果我必须在自己实现双重检查锁定和“每次锁定”代码之间做出选择，我会每次都锁定，直到我得到真正的证据证明这是造成瓶颈的原因。当谈到线程时，一个简单且明显正确的模式是非常有价值的。

.NET4.0有一种新类型：

Lazy

，它消除了任何关于模式出错的顾虑。它是新任务并行库的一部分

请参阅MSDN并行计算开发中心：

---

顺便说一句，有一个用于.NET 3.5 SP1的后端口（我相信它不受支持）。

我通过使用布尔值（即使用原语避免延迟初始化）获得了双重检查锁定：

---

我已经通过使用布尔值（即使用原语来避免延迟初始化）实现了双重检查锁定：

使用布尔值的单例不起作用。除非您通过内存屏障，否则无法保证不同线程之间的操作顺序。 换句话说，从第二条线来看，

---

created=true

可以在

instance=new Singleton（）之前执行
我不太明白为什么在双重检查锁定上有一堆实现模式（显然是为了解决各种语言中的编译器特性）。Wikipedia关于这个主题的文章展示了天真的方法和解决问题的可能方法，但没有一个像这样简单（用C#）：

在Java中，使用synchronized（）而不是lock（），但基本上是相同的想法。如果分配单例字段的时间可能不一致，那么为什么不首先使用一个局部范围的变量，然后在退出临界段之前的最后一个可能时刻分配单例字段呢？我错过什么了吗

@michael borgwardt认为，在C#和Java中，静态字段只在第一次使用时初始化一次，但认为行为是特定于语言的。我经常使用这种模式对集合属性（例如user.Sessions）进行延迟初始化。
我不明白为什么所有人都说双重检查锁定是一种糟糕的模式，但不调整代码使其正常工作。在我看来，下面的代码应该可以正常工作

如果有人能告诉我这段代码是否存在Cameron文章中提到的问题，请告诉我

public sealed class Singleton {
    static Singleton instance = null;
    static readonly object padlock = new object();

    Singleton() {
    }

    public static Singleton Instance {
        get {
            if (instance != null) {
                return instance;
            }

            lock (padlock) {
                if (instance != null) {
                    return instance;
                }

                tempInstance = new Singleton();

                // initialize the object with data

                instance = tempInstance;
            }
            return instance;
        }
    }
}

DCL从Java5开始就可以工作（请参见JonSkeet的评论，尽管他并没有具体说明您必须做些什么才能使其工作）。你需要：1。爪哇5。2.DCL引用声明为volatile（或者在某种程度上是原子的，例如使用AtomicReference）。有关Java单例和DCL模式，请参阅中的“在新Java内存模型下”一节。请参阅此链接@Jon：问题中的文章指出，
volatile
有助于JDK5+。那.NET呢？
volatile
是否足以在.NET1.1上实现正确的双重检查锁定？（例如，您文章中的“第三个版本-尝试使用双重检查锁定的线程安全”示例如何：当
volatile
放在
instance
static字段上时，它在技术上是“修复”的吗？@IgorK:是的，我相信当变量标记为volatile时它会起作用。@Jon:好的，谢谢。至少对于单身人士来说，我们确实有更好的解决方案。@Myster：我个人总是会把锁取出来，尤其是当你做其他一些慢动作时，这使得锁的成本变得微不足道。@Myster：我说的“取下锁”是指“获得锁”。我发现它是不明确的：）是的，删除外部检查。双重检查锁定的问题是实例可能是非null的，但仍然没有初始化。因此，即使对象尚未初始化，同步块之外的线程也可以通过初始（未同步）null检查。上面的代码通过检查布尔值来解决这个问题。当created=true被命中时，我们知道实例已经初始化，因此同步块外的线程无法获得未初始化的实例。人们之所以说它不好，是因为它极易出错。我认为您的代码在
实例
成员上需要一个
volatile
。（至少在这种情况下，代码是否有效不是一个意见问题，而是一个事实问题。我认为事实是它不起作用，但我可能在这一点上错了）。@erikkallen没有必要在.NET中使用volatile。别忘了.NETH
public class Foo
{
  static Foo _singleton = null;
  static object _singletonLock = new object();

  public static Foo Singleton
  {
    get
    {
      if ( _singleton == null )
        lock ( _singletonLock )
          if ( _singleton == null )
          {
            Foo foo = new Foo();

            // Do possibly lengthy initialization,
            // but make sure the initialization
            // chain doesn't invoke Foo.Singleton.
            foo.Initialize();

            // _singleton remains null until
            // object construction is done.
            _singleton = foo;
          }
      return _singleton;
    }
  }

public sealed class Singleton {
    static Singleton instance = null;
    static readonly object padlock = new object();

    Singleton() {
    }

    public static Singleton Instance {
        get {
            if (instance != null) {
                return instance;
            }

            lock (padlock) {
                if (instance != null) {
                    return instance;
                }

                tempInstance = new Singleton();

                // initialize the object with data

                instance = tempInstance;
            }
            return instance;
        }
    }
}