Amazon s3 Hazelcast vs Redis vs S3

我目前正在评估我们可以在所讨论的技术中使用的最快的缓存解决方案。我们知道，尽管Redis和Hazelcast的初衷和定义都是缓存解决方案，而且有一个明确的stackoverflow链接@，但也有AWS S3，它可能不是缓存解决方案，但它是一个存储和检索服务+它也支持SQL，这使我认为它也是竞争中的限定符。考虑到这一点，是否可以根据速度、数据量等对三者进行比较？

Hazelcast还提供类似SQL的功能—运行查询以获取结果集中的数据。就技术而言，Hazelcast/Redis和S3有着根本的不同；对于后者，是一个磁盘绑定的数据存储，经证明/已知其速度明显低于内存中的数据存储

从逻辑角度来看：S3或任何其他磁盘绑定的数据存储都无法与从内存数据存储访问数据的性能相匹配

---

然而，在磁盘绑定的数据存储上运行Hazelcast也是一种常见的做法，以提高性能。在这种类型的体系结构中，您的应用程序基本上总是只与Hazelcast交互。然后可以使用Hazelcast工具使缓存的数据与底层数据库保持同步。

这太广泛了，用任何实际方法都无法回答。redis和hazelcast可能是一个有意义的比较，但s3会在苹果的比较中添加一个橙色。我确信在将s3作为缓存解决方案之前，您已经放弃了ignite、infinispan等。谢谢Ernest。我在问题中也表达了同样的看法。我之所以将S3包括在图中，唯一的原因是我认为S3的存储服务与S3上的SQL功能相结合，使其重新回到游戏中，支持数据量，现在支持速度。S3和其他两个之间有一些重叠，但这是脆弱的。集成机制（API vs驱动程序/捆绑成员）、分布式计算、分区、数据局部性等基本功能很可能使选择变得非常容易（即，消除一个组）。我可能不了解S3的最新情况，但我很难想象它的性能会以任何方式证明将其与hazelcast这样的典型用例和部署进行比较是合理的。也就是说，当涉及到永久数据存储时，我甚至不会开始比较这两者。好吧……我认为这对我来说是一个很有价值的输入，因为我可能已经把自己卷入了这个太深的问题中，并且可能已经走上了错误的轨道。当你说将Redis/Hazelcast这样的缓存解决方案与S3这样的永久存储解决方案进行比较没有意义时，我同意你的看法。只有当S3通过SQL功能得到nitro提升时，我才开始考虑它。但总的来说，我明白你的意思。这只是我的观点，你可能有一个更新鲜或更明智的观点。但在评估这些解决方案时，我认为，考虑到人们试图解决的主要问题，把重点放在备选方案的主要目标上是明智的。这就容易多了。