Android Gradle构建类型相互覆盖

我想根据选择的buildType为属性设置不同的值。但通过检查gradle控制台，我意识到在配置阶段，所有3个构建类型都将执行，最后一个构建的值仍保留在属性中。我想这不是它应该做的。 我做错什么了吗

android {
    signingConfigs {
        ...
    }
    compileSdkVersion 28
    defaultConfig {
        ...
    }

    productFlavors {
        normal {
            manifestPlaceholders = [appName: "@string/app_name"]
            signingConfig signingConfigs.configNormalRelease
        }
    }
    buildTypes {
        release {
            println("app release build")
            rootProject.ext.test = false
        }
        debug {
            println("app debug build")
            rootProject.ext.test = false
        }
        staging {
            println("app staging build")
            rootProject.ext.test = true
        }
    }
    sourceSets {
        main {
            aidl.srcDirs = ['src/main/aidl']
        }
    }
    compileOptions {
        sourceCompatibility JavaVersion.VERSION_1_8
        targetCompatibility JavaVersion.VERSION_1_8
    }
    lintOptions {
        checkReleaseBuilds true
        abortOnError false
    }
    flavorDimensions 'tier'
    productFlavors {
        normal {
            dimension "tier"
        }
    }
}

输出为

app release build
app debug build
app staging build

“test”属性的值始终为true，无论我调用assembleRelease、assembleDebug还是assembleStaging

---

为什么我到处都能看到人们在被上一个构建类型覆盖时将api键、URL和其他自定义内容放入到构建类型中？我知道gradle可能会在配置阶段调用所有buildtypes，但上面提到的值放在哪里？

如果您想从项目中的源代码中获取

测试值，可以设置变量：

buildTypes {
    release {
        buildConfigField 'boolean', 'test', 'false'
    }
    debug {
        buildConfigField 'boolean', 'test', 'false'
    }
    staging {
        buildConfigField 'boolean', 'test', 'true'
    }
}

然后您可以使用
BuildConfig
类从代码中获取此字段（
test
字段将生成到
BuildConfig
）。通过
BuildConfig.test
获取它

如果您确实想更改任何构建类型的gradle变量，可以尝试执行以下操作：

android.applicationVariants.all { variant ->
  boolean isStaging = gradle.startParameter.taskNames.find {it.contains("staging") || it.contains("Staging")} != null
  if (isStaging) {
    rootProject.ext.test = true
  } else {
    rootProject.ext.test = false
  }
}

看起来更像是一个解决方案，而不是想要的实现，但我现在明白了。非常感谢你！