Apache flex 不变性和Flex是一个糟糕的组合吗？

在我的scratch构建的flex游戏框架中，我定义了一个名为ThreeDPoint的类，它携带一个x、y和z坐标集来跟踪游戏中的对象，称为Actors。我还使用该类创建运动向量，这些向量在每一帧中叠加在一起，为每个参与者创建一个累积的运动向量

我将ThreeDPoint类设置为不可变类，以支持以下观点：给定的位置无法更改，您只能给演员一个新的位置，同时也阻止潜在的客户端程序员（我！）更改堆栈中的运动向量，而不是分配一个新的运动向量来创建您想要的运动类型

不幸的是，这个系统的性能下降得非常快。使用Flex Builder profiler，我注意到我泄漏了一些三点对象（我有26个参与者，大概有30个，但只要60秒的运行时间，我就有1000多个这样的对象），但由于这些对象非常轻量级，实际内存占用相当稳定

另一方面，分析器显示在运行60秒后累计创建的250000多个三点对象。现在，由于我是如何故意创造和扔掉这些东西的，这对我来说一点也不奇怪。但是当看到这样一个概要文件时，我想到的唯一一件事是大量的new（）和GC调用（不，我没有显式地调用GC）是影响性能的因素，特别是考虑到这样一个事实，即当我开始时，三点是可变的，一切都很好。这似乎合理吗

package net.emptykingdom.utils
{
    public class ThreeDPoint
    {
        public function ThreeDPoint(x:Number = 0, y:Number = 0, z:Number = 0)
        {
            this._x = x;
            this._y = y;
            this._z = z;
        }

        public function get X():Number { return _x; }
        public function get Y():Number { return _y; }
        public function get Z():Number { return _z; }

        private var _x:Number = 0;
        private var _y:Number = 0;
        private var _z:Number = 0;
    }
}

---

编辑：我已找到并删除内存泄漏。它带来了一个很小但很明显的性能增益，尽管还没有大到可以实例化大量参与者的程度。根据分析器，我的代码仍然由对三点构造函数的调用控制。回到一个可变的三分球让我找回了我曾经享受过的相当多的表现。因此，我猜Flex对象实例化比我在其中玩过的其他环境更昂贵。太糟糕了。

我想说，在AS3的性能敏感应用程序中，使用不可变值来表示快速变化的值是一个糟糕的组合，是的。AS3不是最快的环境，让它处理3D意味着压缩性能。要求它为原语值的每次更改创建一个新对象可能会带来麻烦。

您的描述非常有趣，您的怀疑——通过使三点类不可变进行预优化破坏了您的性能——听起来是正确的。您基本上是用交换整个对象来替换更改对象的内部（可变），并假设

gc

和运行时会更喜欢这样。正如您所说的，实例化和

gc

调用现在正使工作陷入困境。所以你只有几个可能性：

您在某处保留了一些引用，或者创建了比您想要的更多的这些对象，这会降低您的性能

通过减少

gc

触发的次数，您可能可以提高性能。我对此表示怀疑，但至少你可以

可变设计更好。理论上不是这样，但Flash引擎就是这么认为的

如果这个问题对您来说真的很有趣，那么将其简化为核心元素（可变与不可变、大量对象创建与变异），并在一些测试运行中展示您的直觉。然后将结果发布到这里，这样我们都可以变得更聪明

我的猜测：这是一个明显的例子，试图为Flash引擎做一些没有帮助的事情

---

编辑：更好地阅读您的第一段，我意识到您这样做是出于程序中的设计原因。如果是这样，不幸的是，实时编程是OO设计遇到运行时引擎严酷现实的地方

您正在为每个演员每秒创建160个三点。在每秒30帧时，这大约是每个演员每帧5帧。这使得每个演员每帧调用15次，仅用于读取三个点的坐标。 我相信，这不可能无限扩展

Actor:：moveTo（x:Number，y:Number，z:Number）：void

和

Actor:：moveBy（x:Number，y:Number，z:Number）：void

有什么不对

另外，对于一个游戏，我认为这是一个更好的演员模型（只是一个草图）：

下面的界面抽象了对参与者的所有影响（摩擦力、重力、推力等）

一个以恒定速度移动的演员只需要一个步骤。就这样。 你只需要在IActorAffector上创建每个可以作用于目标（吸引力来源等）的效果

不变性并不是那么错误，但在您的情况下，它似乎太昂贵了。另外，如果您管理好了这三个点，那么可能需要使用对象池来保持实例化和GC的低级别

---

如果事情对性能至关重要，您可能需要检查一下。它输出更快的字节码，允许低级别内存访问，并允许作为只读实例变量（编译时特性），这允许实现不变性，而无需对每个字段进行调用访问。使用Haxe还有很多其他原因，但我会让你自己去发现。

听起来像是一个可怕的GC。我想知道，你是否检查过，以确保你没有意外地在某处留下引用？正如我在“我注意到我正在泄漏一些…”一句中提到的，我确实在泄漏对象。然而，泄漏对象的数量比创建和GC'd的对象数量少两个数量级。因此，我很乐于接受这样一个观点，即我的瓶颈是创造/破坏，而不是内存开销。达斯曼，这基本上是不相关的，但如果你不知道这些存在，你应该知道。我

package {
    public class Actor {
        private var _x:Number;
        private var _y:Number;
        private var _z:Number;
        public var xs:Number;
        public var ys:Number;
        public var zs:Number;

        public function Actor() {}
        public function get x():Number { return _x; }
        public function get y():Number { return _y; }
        public function get z():Number { return _z; }
        public function step():void {
            this.x += this.xs;
            this.y += this.ys;
            this.z += this.zs;
        }                  
    }   
}

package {
    interface IActorAffector {
        function applyTo(actor:Actor):void;
    }   
}