Architecture 如何使软件与业务流程保持一致？

根据我的经验，当业务流程发生变化时，与业务流程保持良好一致的软件更容易发生变化。什么类型的体系结构最适合这种方法？

油嘴滑舌的回答：企业体系结构

---

你到底在寻找什么样的答案？根据我的经验，每家企业都有其独特的需求，特别是当涉及到它们想要发展的方向时。可修改性只是其中一个令人向往的品质，它与成本控制、上市时间、效率、安全性、可用性等竞争资源。

Glib答案：企业架构

---

你到底在寻找什么样的答案？根据我的经验，每家企业都有其独特的需求，特别是当涉及到它们想要发展的方向时。可修改性只是其中一个可取的品质，它与成本控制、上市时间、效率、安全性、可用性以及其他方面竞争资源。

好问题。。。但是首先。。。SOA？这是一个很好的流行词，但经常被误解，主要是因为缺乏任何一个“真正”的定义。真见鬼！甚至Martin Fowler现在也将其称为“面向服务的双重性”，并鼓励人们避免提起它

真的没有“一个”“最好”的答案。企业对IT的需求可以是：；而且通常是；变化很大。这些需求通常受到外部驱动因素的影响，如客户、合作伙伴、市场趋势、立法、监管机构等。在许多情况下，这些驱动因素决定了体系结构，或者至少影响或限制了您完全实现您认为“更好”的体系结构的能力。这听起来可能也很油嘴滑舌，但这不是我的本意。有“最佳”架构的概念导致许多人在追求它的过程中继续浪费大量的精力（和金钱）。虽然这可能不是有意的，但这些观点往往得到了成为单一供应商/社区代理的人的支持，或者是作为产品向您销售流程的人的支持

尽管如此。。。从软件工程的角度来看，旧的原则仍然是确保您能够满足业务需求的最可靠的手段。比如说,

• 分开你的顾虑
• 分层您的架构
• 灵活设计
• 单独测试层，然后一起测试
• 采用持续集成实践使回归更快可见
• 将需求和规范作为主要驱动因素
• 投资工具，投资开发人员
• 等等

注意，这里没有提到任何一种架构模式、技术或语言。。。这是因为这些因素并不是真正的驱动因素，尽管它们可能是促成因素，并且会随着各种因素的变化而变化。让我再谈一点。“业务流程”和软件工程流程有非常不同的关注点、视角等。。。强迫其中一组与另一组功能相同只会导致彻底失败。这并不是说他们不应该分享诸如日期、功能交付物等承诺。这些团队需要不同才能有效地完成他们的工作，但肯定需要找到方法来沟通那些需要共同愿景的事情。这是任何数量的设计和生命周期管理过程都可以提供帮助的地方。（例如DDD、MSF、SCRUM、CMMI等）

---

我的意思是这是建设性的。。。希望有帮助。

好问题。。。但是首先。。。SOA？这是一个很好的流行词，但经常被误解，主要是因为缺乏任何一个“真正”的定义。真见鬼！甚至Martin Fowler现在也将其称为“面向服务的双重性”，并鼓励人们避免提起它

真的没有“一个”“最好”的答案。企业对IT的需求可以是：；而且通常是；变化很大。这些需求通常受到外部驱动因素的影响，如客户、合作伙伴、市场趋势、立法、监管机构等。在许多情况下，这些驱动因素决定了体系结构，或者至少影响或限制了您完全实现您认为“更好”的体系结构的能力。这听起来可能也很油嘴滑舌，但这不是我的本意。有“最佳”架构的概念导致许多人在追求它的过程中继续浪费大量的精力（和金钱）。虽然这可能不是有意的，但这些观点往往得到了成为单一供应商/社区代理的人的支持，或者是作为产品向您销售流程的人的支持

尽管如此。。。从软件工程的角度来看，旧的原则仍然是确保您能够满足业务需求的最可靠的手段。比如说,

• 分开你的顾虑
• 分层您的架构
• 灵活设计
• 单独测试层，然后一起测试
• 采用持续集成实践使回归更快可见
• 将需求和规范作为主要驱动因素
• 投资工具，投资开发人员
• 等等

注意，这里没有提到任何一种架构模式、技术或语言。。。这是因为这些因素并不是真正的驱动因素，尽管它们可能是促成因素，并且会随着各种因素的变化而变化。让我再谈一点。“业务流程”和软件工程流程有非常不同的关注点、视角等。。。强迫其中一组与另一组功能相同只会导致彻底失败。这并不是说他们不应该分享诸如日期、功能交付物等承诺。这些团队需要不同才能有效地完成他们的工作，但肯定需要找到方法来沟通那些需要共同愿景的事情。这是任何数量的设计和生命周期管理过程都可以提供帮助的地方。（例如。