Artificial intelligence 大脑的计算机模拟

几个月来，我一直在定期上网寻找答案，但毫无乐趣。如果有人能给我点启示，我将不胜感激

我对模拟人脑的工作很感兴趣。我当然可以这么说。下面是我的意思，后面是我的不意思：

我对模拟我们的想法和感受感兴趣。我说的不是下到神经元层面，而是更多地模拟所涉及的更大模块。例如，可以将“愤怒”模块模拟为一种服务，用于衡量一个人受到不尊重的程度（在某些表示系统中），并输出适当的愤怒度量（同样在某些表示系统中）

我对蓝脑等项目不感兴趣，这些项目正在建立精确的神经元群模型。我对在更高抽象层次上运行的模型感兴趣，在情感模块、认知推理系统等层次上

我对人工智能项目也不感兴趣，这些项目以人类机制为灵感或范例，比如信念-欲望-意图系统，但实际上并不试图复制人类行为。虽然这些系统很有趣，但我对建立有效的系统不感兴趣，而是对人类思维和情感的有效建模

我一直在到处找，但我找到的都是60年代的报纸，像这样：

在我看来，当计算机首次出现时，心理学家似乎对模拟大脑感到兴奋，但现在根本不这么做了

---

有人能告诉我最近的研究方向吗？如果有，你应该研究一下神经网络

---

有很多人对此进行了思考，但其中一个问题是，随着人工智能研究的不断深入，人工智能似乎越来越让我们认为某些事情实际上相对容易，但似乎很难，而显然东方的东西才是难的

例如，考虑一下专家在某一领域的论述。我们过去认为，在60年代左右，像医疗诊断和下棋这样的事情很难做到。我们现在知道，就任何人所知，它们只是简单的搜索问题；碰巧，肉食计算机的搜索速度相对较快，并行性也很强

有很多人，比如，采取了不同的方法，认为模拟大脑是获得更像我们所说的“思考”的东西的唯一途径；如果他们是对的，那么你说那些你不感兴趣的东西是在犯分类错误

整个问题最糟糕的问题是，当我们说我们“思考和感觉”时，似乎越来越难以说出我们的意思。约翰·塞尔（John Searle）用他的“类比”论证说，一种机制实际上不可能“思考”或“有意识”。另一方面，著名的阿兰·图灵提出了一个较弱的定义：对于图灵来说，如果你不能区分“真正的”思维和感觉存在与计算机模拟的区别，那么你必须假设模拟是“思维和感觉”存在

我倾向于站在图灵一边：毕竟，除了我之外，我不知道还有谁会这样。” 真的是“一种思考和感觉”。（想一想这个问题，我们来看看“”的概念，它不是——正如你可能怀疑的那样——一个不知道吃大脑是否有意义的亡灵成员，而是一个假设的实体，它不是有意识的，但它完美地模拟了有意识的实体。）

---

因此，这里有一个建议：首先，考虑一种测试方法，如果你真的实现了一些可以“思考和感觉”的东西，那么可以使用有效的计算（即，一个停止的程序或一系列肯定会得出结论的测试）；一旦你做到了这一点，你将有很长的路要走。你可能对情感计算感兴趣：

---

Act-R是一个为认知科学服务的框架，用于模拟人类大脑的认知功能。它涉及记忆、识别、语言理解等。我对它不太熟悉，所以我必须给你指一下维基页面

---

杰夫·霍金斯（Jeff Hawkins）在《智力论》一书中谈到了我们如何需要高水平的人类模型。他提供了一份关于该主题的现有（当时）研究的很好的文献调查。

这只是一个建议，你可能想在两天后公测开始时加入。我的一个朋友提到，试图在SecondLife中建立一个智能。不知道是怎么回事。我认为他确实设法证明那里的世界是平的在SL中很容易证明世界是平的：你可以做一个大三角形，测量内角，然后显示总和正好是180°。我们中的一些人尝试制作更具说服力的非层角色机器人。谢谢，是的，我看过神经网络，但我觉得它们的抽象程度比我感兴趣的要低。我相信神经网络可以做一些类似思维的活动，但据我所知，它们不是一个很好的方法来模拟我们对不同情况的情绪反应，以及这些情绪如何与我们个人的学习历史相互作用。也许我的问题更多的是心理学而不是计算机科学，但我觉得一定有人在用计算机来尝试回答这类问题。谢谢你的回答。杰夫·霍金斯的作品看起来很有趣。。我甚至不能说我对维基百科的文章理解得很透彻，但我想如果我对这整件事足够深入，它可能会开始被理解：-）塞尔的“类比”似乎是一种“逻辑”的假象，而不是意识有一个没有被观察、测试或给出具体功能的成分。然后，他用断言的方式遵循这一点