if中的if语句和调用函数使用bash

我编写了一个函数：

check_log(){
    if [ -f "/usr/apps/appcheck.log" ]
    then
         return 1
    else
         return 0
    fi
}

然后在“if”条件下调用此函数：

if [ check_log ];
then
    ........statements....
fi

这样行吗？我在这里感到困惑，因为bash在成功时返回0，在失败时返回1，但我的函数返回

1

，条件是检查

1

/

0

，它得到

1

，应该给出失败，但在我的shell脚本中，条件是通过的

有人能解释这个问题吗

if [ check_log ];

使用方括号时，调用的是

test

命令。它相当于

if-test-check\u-log

，它是

if-test-n-check\u-log

的简写，意思是“if

”check\u-log“

不是空字符串”。它根本不调用您的

check\u log

函数

将其更改为：

if check_log;

顺便说一下，函数可以更简单地写为：

check_log() {
    ! [ -f "/usr/apps/appcheck.log" ]
}

---

函数的返回值是最后一个命令的退出状态，因此不需要显式返回语句。

正如@john kugelman所指出的，一种解决方案（也许是最正确的方案）是使用以下语法：

if check_log;

但另一种解决办法是：

if [[ $(check_log; echo $?) -eq 0 ]];

我个人的偏好是后者，因为它促进了条件语句之间的一致性。但缺点是，由于它依赖于命令替换，它将派生一个子进程（即子shell），而第一个方法不会这样做

有关这一主题的有趣读物可在此处找到：

更新（2020-12-01）：在大多数情况下，由于效率低下和可能触发错误结果的原因，不建议使用上述替代解决方案，尤其是在被调用函数写入stderr或stdout且输出未被捕获的情况下

---

更新（2017-10-20）：取消我对第二种方法的偏好，因为这些天我的任务是防止不必要的分叉。第一种解决方案中的语法对于非shell编程来说不是那么直观，但它肯定更有效。

如果[6]执行某项操作，如果[0]执行某项操作，那么数字又如何nothing@JumpOffBox如果要进行数值测试，必须使用测试命令的一个数值运算符，如

If[6-ne 0]；然后…

。但请注意，您不能使用函数来代替其中一个数字；您应该将shell函数视为命令（可以成功或失败），而不是数学函数（其主要目的是返回值）。@Gordondavison请不要建议明确针对bash而不是/bin/sh的人使用

[]

（（7！=0））

更具可读性（也更不容易出错；

（（））

，如

[[]]

，会抑制字符串拆分和全局扩展，因此即使使用意外的数据值，也不必使用引号来确保语句按预期进行分析）。如果[any number]执行某些操作，如果[0]，那么数字会怎么样在bash中，您可以使用数字上下文来实现这一点——不是

[]

或

[[]]

，而是

（（））

——就像这样：

如果（（变量））；然后…

只有在

变量

包含大于0的数字时才会计算为true…顺便说一句，“使用bash”时，请确保您的shebang是

#/bin/bash

或

#/usr/bin/env bash

，而不是

#/bin/sh

；如果是后者，并不是所有的BASH特性都能被启用，那么这里给出的所有建议都不会有效。为什么在世界上你更喜欢第二个建议？如果你不再建议这个答案中给出的实践，你可以考虑删除它。我们有了新的问题，如果没有的话会更好。@CharlesDuffy我不认为删除其他人可能已经加入书签的答案是最好的做法。另一种解决方案在语法上仍然是正确的，它只是碰巧为求值派生了一个子shell，这可能是可取的，也可能是不可取的。生成子shell是一个轻量级的过程，而且这种模式非常普遍。答案不仅是效率低下，而且存在缺陷。如果

check_log

写入标准输出，则无论实际退出状态如何，它写入的任何内容都会在

-eq

的左侧结束，并导致测试失败。在任何情况下，这都不是一种好的做法——即使您想要显式地测试

$？

（比如，在特定的范围内），最好使用不同的语法——例如

if check\u log；[“$？”-lt 3]；然后，

@CharlesDuffy很有趣。我没有考虑到可能会有输出到STDUT（检查日志不这样做）。如果[[$（检查日志>/dev/null；echo$？）-lt 3]]，重定向输出可以解决这种情况；然后，但仍然效率低下，容易出现您建议的问题。至于从来没有一个案例，我认为这有点苛刻，也许从来没有在您的用例中，或者也许其他许多用例中更合理。更新答案，引导人们走向另一个方向。