检查bash中的rcode和管道

我想这样做：

./first.sh
if [ $? -ne 0 ]; then
exit
fi
# pipe output of first.sh to second.sh

---

因此，除非

first.sh

成功，否则

second.sh

不应该运行，但我真的不知道在同一时间将

first.sh

的输出传输到哪里。

如果

first.sh

成功，为什么不将其转储到文件中，然后将其写入

second.sh

./first.sh > /tmp/first.pid 
if [ $? -ne 0 ]; then
   exit
fi   
./second.sh < /tmp/first.pid

/first.sh>/tmp/first.pid
如果[$？-ne 0]；然后
出口
fi
/second.sh

---

如果并发性是一个问题，您可能希望使用pid或类似工具来定义文件的范围。

您可以设置

bash

选项

pipefail

以导致错误，并在管道中的命令失败时报告退出：

set -e # Set exit on error
set -o pipefail # Set exit on error to work with pipes

---

.

磁盘空间使用、并发性问题等。虽然这样做有效，但我想这里有一个更好的做法。我并不这么认为。这很标准。您可以通过执行tmpstr=“$（./first.sh）”然后执行echo“$tmpstr”| second.sh将输出存储在变量中，但如果不小心，有时可能会导致转义问题。您几乎必须执行其中一项操作，因为使用管道的任何变体都会在使用first.sh finishesPipes之前开始将输入发送到second.sh，以减少处理时间，方法是允许process2在创建process1时对其输出进行微调。如果您必须确保在启动p2之前，所有process1都是干净的，那么您必须花费额外的时间（通过不使用管道）来写入tmp文件，然后将它们传递到下一步。或者，您已经构建了process2，以便它能够识别process1输入中的问题，并能够回滚已经进行的任何更改。这不是一个简单的答案。你确定一切都那么重要吗？也许有其他方法来测试p2的结果，然后停止？祝你好运但是管道中的所有命令都已在运行，因此second.sh将已部分运行。这对他来说可能没问题，但它的语义与他发布的不同。这真的不是一种更好的、可移植的方式。如果您还修复了

$？

的无用用法，我将+1——惯用的编写方法是

if first.sh；然后…

或者更现实地说，

first.sh>/tmp/first.pid |{rm-f/tmp/first.pid；退出$？}；sh很好地使用pid-最好使用文件描述符3及以上，但这是使第一个和第二个进程同步的正确方法。