Bison 野牛移位/减少A:::=AA规则中的冲突

我编写了以下bison语法文件：

%left '+' '-'
%left '*' '/'

%token NUMBER

%%

expr
: NUMBER
| expr '+' expr
| expr '-' expr
| expr '*' expr
| expr '/' expr
| expr     expr %prec '*' /* implicit multiplication */
;

现在，

bison

报告了有关

expr:expr expr expr

的移位/减少冲突。我已将问题提取到以下最小集：

%left OP

%%

expr
: 'a'
| expr expr %prec OP
;

我不明白为什么野牛仍然抱怨移位/减少冲突。我发现了一些旧的邮件档案：，但我也不理解作者的解释

有人能解释一下为什么这个语法不明确，以及如何解决冲突吗

---

编辑：通过

NUMBER-NUMBER

我的意思是

NUMBER*NUMBER

，即这两个数字的乘积。

部分答案是仔细查看bison-v的输出文件。对于你的第一个语法，我有以下摘录：

State 8 conflicts: 1 shift/reduce
State 9 conflicts: 1 shift/reduce
State 10 conflicts: 1 shift/reduce
State 11 conflicts: 1 shift/reduce
State 12 conflicts: 1 shift/reduce

Grammar

    0 $accept: expr $end

    1 expr: NUMBER
    2     | expr '+' expr
    3     | expr '-' expr
    4     | expr '*' expr
    5     | expr '/' expr
    6     | expr expr

因此，语法中有5个移位/减少冲突。这些是不太严重的冲突类型；如果您确信语法所做的是正确的，那么您可以在语法中用

%expect 5

表示您期望它们

state 0

    0 $accept: . expr $end

    NUMBER  shift, and go to state 1

    expr  go to state 2

state 1

    1 expr: NUMBER .

    $default  reduce using rule 1 (expr)

state 2

    0 $accept: expr . $end
    2 expr: expr . '+' expr
    3     | expr . '-' expr
    4     | expr . '*' expr
    5     | expr . '/' expr
    6     | expr . expr

    $end    shift, and go to state 3
    '+'     shift, and go to state 4
    '-'     shift, and go to state 5
    '*'     shift, and go to state 6
    '/'     shift, and go to state 7
    NUMBER  shift, and go to state 1

    expr  go to state 8

state 3

    0 $accept: expr $end .

    $default  accept

state 4

    2 expr: expr '+' . expr

    NUMBER  shift, and go to state 1

    expr  go to state 9

状态5、6、7模拟状态4，但对于其他运算符。州8是第一个发生转移/减少冲突的州。记住规则中的

（点）指示解析器达到此状态时的位置

state 8

    2 expr: expr . '+' expr
    3     | expr . '-' expr
    4     | expr . '*' expr
    5     | expr . '/' expr
    6     | expr . expr
    6     | expr expr .

    NUMBER  shift, and go to state 1

    NUMBER    [reduce using rule 6 (expr)]
    $default  reduce using rule 6 (expr)

    expr  go to state 8

state 9

    2 expr: expr . '+' expr
    2     | expr '+' expr .
    3     | expr . '-' expr
    4     | expr . '*' expr
    5     | expr . '/' expr
    6     | expr . expr

    '*'     shift, and go to state 6
    '/'     shift, and go to state 7
    NUMBER  shift, and go to state 1

    NUMBER    [reduce using rule 2 (expr)]
    $default  reduce using rule 2 (expr)

    expr  go to state 8

这两种状态之间既有区别也有相似之处，但状态10、11、12与状态9匹配，只是歧义点不同

问题在于，当语法看到：

NUMBER OP NUMBER NUMBER

它无法判断是否将其解析为：

（编号OP编号）编号 expr expr

或作为：

NUMBER OP ( NUMBER NUMBER )
 expr  OP       expr

考虑到每种情况下都是转移/减少冲突，它选择转移。如果这就是你想要的，那么添加

%expect 5

，继续生活。如果这不是你想要的，那么你需要重新思考你的语法。一对相邻的数字表示什么，您确定不需要一些运算符字符（可能是逗号或冒号）来分隔它们吗

---

我尝试使用以下方法提高缺少运算符的优先级：

%left MISSING

在其他优先级声明之后，然后使用：

expr expr %prec MISSING

这并没有改变任何事情。通过在其他操作符之前列出MISSING，也不会使其优先级非常低

如果你考虑一个这样的表达式应该如何解析，你就会明白问题：

NUMBER OP NUMBER NUMBER NUMBER OP NUMBER NUMBER OP NUMBER

---

其中OP在每个外观中都是相同的。我的脑子疼！野牛也是如此

这里的问题是令牌

编号

没有优先级。因此，当有一个状态可以移动一个

数字

或减少一个规则（无论该规则是否具有优先级）时，它无法决定该做什么

现在，您可以通过为

NUMBER

添加优先级来修复此语法（使其与

*

相同），但如果您为表达式添加任何以

NUMBER

以外的任何标记开头的规则，则会返回该语法-例如，如果您添加

expr:'（'expr'）”

，则会在

上得到移位/减少冲突（“

）

更大的问题是，如果添加一元前缀运算符，例如

expr:'-'expr

。在这种情况下，不会出现冲突，因为'-'已经具有优先级，但是像

NUMBER-NUMBER

这样的输入将被解析为

NUMBER（-NUMBER）

，这可能根本不是您想要的。没有用优先规则处理此问题的好方法

---

造成这种混乱的根本原因是，bison的优先规则并不是通过比较两个规则来解决优先问题，正如你可能天真地期望的那样，使用“优先”一词。相反，它们是通过比较“优先”来解决的将一个规则与一个要移位的令牌的规则进行缩减，并以此为基础做出移位或缩减的决定。在发生这种情况的解析过程中，第二个规则尚未被识别；相反，bison只是猜测它可能是基于令牌的。

你希望相邻的数字做什么？@JonathanLeffler，我将实际上，我想实现隐式乘法，这样星号就可以在例如“4*（1+2）”->“4（1+2）”中省略您的回答非常详细，谢谢。唉，它并没有解决最初的问题，因为我已经用

%prec'*'

显式地设置了

expr:expr expr

规则优先级。正如我所描述的，问题在于精简语法。是的，您是对的。我最终解决了这个问题，将

NUMBER

声明为

%nonassoc NUMBER优先于其他优先级声明，因此其他规则总是被缩减（如我所愿）。这是一个有点难看的解决方案，但我找不到任何其他方法来覆盖任意标记的优先级。将其设置为最低优先级意味着
NUM+NUM
将被解析为
（NUM+NUM）NUM
这可能是您想要的，也可能不是您想要的。。。