显式调用~boost:：lock\u guard<&燃气轮机；导致互斥锁死锁

如果这是一个错误，我没有问题，只是不这样做，但如果这是一个预期的行为，我想知道为什么

我是这样做的：

{
   boost::lock_guard<boost::mutex> lg(tagsToSocketsMtx);
// mutex protected work 
   lg.~lock_guard(); // this causes deadlocks later(combined with ...
  //...other uses of the same mtx, ofc I use different lock guard in other functions)

// rest of the function
}

{
增压：锁紧保护lg（tagsToSocketsMtx）；
//互斥保护工作
lg.~lock_guard（）；//这会在以后导致死锁（与。。。
//…相同mtx、ofc的其他用途（我在其他功能中使用不同的锁紧装置）
//函数的其余部分
}
<代码> > p>一旦完成了<代码> LG，C++就保证了它的析构函数将被调用在作用域出口上，而不管你是否也在做显式析构函数调用。
通过两次销毁lg，您正在调用未定义的行为，在这种情况下，bug表现为死锁。
哎哟。。。我以为这只是移动了destruction-fwd，但现在当我考虑它时，通常无法确定是否将调用显式析构函数（如果它在if语句中）。。。所以是的，我很愚蠢。。。BTW为什么C++允许显式调用DROTS？这似乎是个可怕的主意。delete可以被赋予特殊的权限以便调用dtor，但用户不能？@nosenseal：显式析构函数调用（与placement new配对时）的一个典型用法是将对象生存期与内存分配分开。tnx，如果有人想知道我为什么会犯这样愚蠢的错误。。。我记得我使用了一个类似的类，我想是C++11，由于性能原因，它有一个unlock方法，所以当我没有找到它时，我显式地调用了析构函数：/“破坏lg两次，就是在调用未定义的行为”，你确定吗？使用锁防护肯定不是我们想要的方式，但我认为从技术上讲，多次调用析构函数（而不是删除）并不是UB。@enobayram：是的，但更有用的结果是，析构函数不必以多个调用都是安全的方式编写。