结构填充可靠性 在C和C++中，我们被教导要处理特定的编译器结构填充，所以我们避免依赖它来进行序列化之类的事情。

另一方面，每当我们链接到第三方动态库或共享对象时，我们都依赖于一致的结构填充

让我们以

为例：

typedef struct _SECURITY_ATTRIBUTES {
  DWORD  nLength;
  LPVOID lpSecurityDescriptor;
  BOOL   bInheritHandle;
} SECURITY_ATTRIBUTES, *PSECURITY_ATTRIBUTES, *LPSECURITY_ATTRIBUTES;

HANDLE WINAPI CreateThread(
  _In_opt_  LPSECURITY_ATTRIBUTES  lpThreadAttributes,
  _In_      SIZE_T                 dwStackSize,
  _In_      LPTHREAD_START_ROUTINE lpStartAddress,
  _In_opt_  LPVOID                 lpParameter,
  _In_      DWORD                  dwCreationFlags,
  _Out_opt_ LPDWORD                lpThreadId
);

我们不应该关心使用哪个编译器来创建Kernel32.dll，但编译器定义的结构填充意味着，如果使用不同的编译器，那么Kernel32.dll可能会取消引用

\u SECURITY\u ATTRIBUTES

指针，这与应用程序的打包方式不同

• 我能解释一下为什么可以将结构指针传递给第三方DLL，而不知道它们的结构填充吗
• 对于动态加载的DLL/SOs（使用

  LoadLibrary

  或

  dlopen

  ）是否也适用相同的原理
• 如果我们使用

  #pragma pack

  ，所有这些问题都会消失吗
• 如果是这样的话，

  #pragma pack

  是否是结构序列化的可靠解决方案

---

从语言的角度来看，你是完全正确的。结构的填充和布局是一个实现细节，编译器可以自由选择
然而，在实践中，为了使编译器在任何特定平台上都有用，它必须遵循平台ABI。如果有人试图生成一个不遵循ABI平台的编译器，那将是完全无用的

---

因此，可以安全地假设您使用的任何编译器都将与平台ABI兼容。您将找不到任何不可行的编译器。
有趣。因此，只要序列化的表单保持在同一平台上，结构实际上就可以序列化。这意味着它是可以找到的，但不能用于网络通信，因为您不能保证源/目标平台ABI与您自己的相匹配。（当然，您不能用指针序列化任何内容，但这是另一个主题）。32位和64位平台上的结构布局将有所不同。无论如何，您不希望通过网络或磁盘对结构进行blit。因此，在我看来，关于它的推理没有什么意义。为什么不将结构blit到磁盘？因为当您有多个体系结构时，它们将充满填充和结尾问题。winapi头会经历很多麻烦，以确保不会出错。在代码片段中部分可见，它不仅是void*，而且是LPVOID，不仅是unsigned，而是DWORD。等等，确定一个通用类型系统是关键。winapi中使用的许多结构都有一个字段，用于存储结构大小、额外保险和针对设计更改的弹性。安全属性没有，请注意nLength字段。是的，有很多pragma包。另一方面，每当我们链接到第三方动态库或共享对象时，我们都依赖于一致的结构填充。设计良好的界面不会依赖于结构填充的细节…@AndrewHenle这是否意味着在设计界面时，期望传递用户初始化的结构或结构指针是不好的做法？我经常看到库会为结构分配内存，然后在调用方法时期望指针作为句柄返回。@AndrewHenle在设计OS库时拒绝自己使用结构不是一个好主意idea@Stewart这是否意味着在设计界面时，期望传递用户初始化的结构或结构指针是错误的做法？如果由于不同的命令行编译器参数（如优化级别）而导致该结构的布局发生变化，这无疑是一种不好的做法。GCC非常擅长不提供此类选项。其他编译器，就不那么多了。