Fatal编程技术网
  • c/
  • Autoconf和AutoTool的替代方案？

Autoconf和AutoTool的替代方案？

c

Autoconf和AutoTool的替代方案？,c,autotools,autoconf,C,Autotools,Autoconf,我是GNU的一个非常频繁的用户（大部分，偶尔）。我正在做一个项目，可移植性将成为一个关键点。。然而，团队的其他成员只是不喜欢与他们一起工作。我的收件箱里不是一个人，而是四个人： 无论如何，也许有人可以推荐一些基于Python或PHP的东西？我在一棵更大的树的C端工作；我可以肯定Python或PHP5都会出现，因为它们是先决条件。我在这方面取得了很好的成功。它是用Python构建的，构建脚本实际上是Python脚本本身，这提供了很大的表达能力。从网站： SCons是一种开源软件构建工具，即下一代

我是GNU的一个非常频繁的用户（大部分，偶尔）。我正在做一个项目，可移植性将成为一个关键点。。然而，团队的其他成员只是不喜欢与他们一起工作。我的收件箱里不是一个人，而是四个人：

无论如何，也许有人可以推荐一些基于Python或PHP的东西？我在一棵更大的树的C端工作；我可以肯定Python或PHP5都会出现，因为它们是先决条件。

我在这方面取得了很好的成功。它是用Python构建的，构建脚本实际上是Python脚本本身，这提供了很大的表达能力。从网站：

SCons是一种开源软件构建工具，即下一代构建工具。可以将SCON视为经典的
Make
实用程序的改进的跨平台替代品，其集成功能类似于
autoconf/automake
和编译器缓存，如
ccache
。简而言之，SCons是一种更简单、更可靠、更快的软件构建方法

我听说过一些好的东西，它们试图解决同样的问题。是维基百科的文章

我已经看过CMake，它看起来是一个不错的选择，除非你是交叉编译。如果您正在进行本机编译，您应该尝试一下

Mozilla正在创建一个python版本的make，它可能支持跨平台使用。

有许多不同的替代Makefile生成器和构建系统：

  • （又名BJam，C++）
也可用，但不严格针对C/C++：

  • （适用于Java）
  • （适用于Ruby）
  • （肯定更多，我只是不完全了解他们…）
但在列出所有这些之后，autotools的最大优点是不需要终端用户有任何其他依赖关系。配置脚本只由开发人员生成一次，并且不需要在用户端执行任何特殊操作，因为它是一个shell脚本。上面列出的工具必须在任何人构建您的源代码之前安装，它们本身甚至可能具有依赖性。

对于从ANT或maven构建C/C++软件，您可能会感兴趣。它包括一个可移植的C++编译器任务，它可以在许多平台上与许多C++编译器一起工作。

< P>我正在冒被否决的机会，但我必须承认，不幸的是，没有真正的替代工具。CMake、SCons和bjam都很好，但是，当涉及到严肃的工作时。。。很明显，自动工具的优越性并不是因为CMake不能做同样的事情，而是因为用它做起来要困难得多

例如，最受欢迎的自动工具替代品CMake有以下缺点：

  • 不支持gettext。当您需要管理大量翻译和翻译的源代码时，这可能是一个真正的问题
  • 不支持卸载目标。发现你不能卸载你安装的程序是很不愉快的
  • 没有自动生成共享库和静态库
  • 文档非常有限且糟糕
等等

还有很多其他的观点。不幸的是，没有真正高质量的自动工具替代品。另一方面，如果您在Windows和Visual Studio上开发，则无法使用自动工具，您需要选择提供此类工具的CMake。

简单地使用和如何

这是一个让你开始的方法

人少即是人多。

再多一个自动*更换-。可以找到文件

使用它很长时间了，没有什么大问题。我也会提出同样的建议。不久前，我问了自己这个问题，并得出结论，CMake是正确的答案。谢谢，看起来CMake会完全满足我的需要。这些天，如果我甚至在我的办公桌上用手电筒和干草叉低声说“autoconf”的话：|配置脚本需要一个兼容sh的shell，这在windows机器上是很特别的。那么，如果你在windows上还需要其他软件，那又有什么意义呢？如果你安装python或一些shell，没有什么区别。在@Caotic中有一个包含更多详细信息的大列表，我不知道2009年是什么样子，但我认为至少几年前，由于GFW/git bash的流行，与bourne兼容的shell不再是“windows机器上的特殊东西”。在我工作的地方，一个没有安装类似东西的开发人员至少会让我感到惊讶。另一方面，Make/autotools可能需要安装MSYS2。你说的都是真的！！如果您坚持使用Windows/Linux x86/Mac OS X SCons和CMake，那么它看起来比自动工具更简单。但是如果你来到一个不寻常的平台，你会遇到很多问题……人们往往忽视了Autotools是用m4编写的原因。它是用m4编写的，因此可以在纯shell中生成configure脚本，从而可以针对任何UNIX平台。另一方面，CMake的目标是具有CMake的任何对象。现在什么更常见？科马克还是伯恩壳牌？我倾向于说伯恩·谢尔。Windows也忽略了AutoCONF的缺点，它提供了一个像样的外壳。我认为这是最好的答案。我经常使用自动工具，有时确实很痛苦。但是我总是能把事情办好，并且为生成的configure和Makefile提供的标准自动工具非常有用。我偶尔会使用cmake，我必须承认它更难使用（就像在构建源代码中一样），而且没有足够的在线资源来快速获取我使用autotools所做的事情。即使Bourne Shell很可能已经安装，您仍然需要下载一些东西才能构建项目（至少是源代码，但最有可能是几个依赖项）。由于大量项目现在需要CMake，CMake很有可能已经安装