C 在父进程和子进程之间共享用于stdio缓冲的缓冲区合法吗？

我想知道为stdio流缓冲分配一个缓冲区并与

setvbuf

（在

fork

之前）一起使用是否合法，其中缓冲区是父进程和子进程之间共享的匿名

mmap

-“分配的”内存块

---

假设两者是同步的，我是否可以假设结果是合理的，或者我应该不惜一切代价避免这样做？

你不应该这样做。您的C库将假定该进程以独占方式访问标准IO缓冲区，并且只在该进程的线程之间进行调解，毫无疑问，它使用的互斥对象不是匿名

mmap

。所以，如果缓冲区空间被改变，您将面临未定义行为的风险，就像您自己在上面写一样

---

然而，一个更好的问题是，你到底为什么要这样做？为什么不将缓冲区设为/not/shared（例如，通过使用

malloc（）

来分配它），那么一切都会正常工作。

您不应该这样做。您的C库将假定该进程以独占方式访问标准IO缓冲区，并且只在该进程的线程之间进行调解，毫无疑问，它使用的互斥对象不是匿名

mmap

。所以，如果缓冲区空间被改变，您将面临未定义行为的风险，就像您自己在上面写一样

---

然而，一个更好的问题是，你到底为什么要这样做？为什么不将缓冲区设为/not/shared（例如，通过使用

malloc（）

分配它），那么一切都会正常工作。

这取决于C库的实现将管理缓冲区的控制信息存储在何处

如果用于控制线程并发写入的所有控制信息都存储在缓冲区本身中，那么一切都可能正常工作

但是，如果该控制信息存储在其他地方，它将在进程之间复制。两个不同进程中的libc实例在另一个进程写入或刷新缓冲区时将无法实现，随后将出现混乱

---

即使您的libc实现可以很好地使用此设置，我也强烈建议您不要使用它。毕竟，

setvbuf（）

的语义是设置一个缓冲区，而不是存储缓冲区控制信息。

这取决于您的C库实现在何处存储管理缓冲区的控制信息

如果用于控制线程并发写入的所有控制信息都存储在缓冲区本身中，那么一切都可能正常工作

但是，如果该控制信息存储在其他地方，它将在进程之间复制。两个不同进程中的libc实例在另一个进程写入或刷新缓冲区时将无法实现，随后将出现混乱

---

即使您的libc实现可以很好地使用此设置，我也强烈建议您不要使用它。毕竟，

setvbuf（）

的语义是设置缓冲区，而不是存储缓冲区控制信息。

我认为这也需要进程间互斥，我不知道stdio会使用。不过我只是想一想——我不知道：）。我想这也需要进程间互斥，我不知道stdio会使用这些互斥。只是一个想法-我不知道：）。。。。也就是说我不能做出这样的假设。谢谢也就是说我不能做出这样的假设。谢谢。我不确定你提出的问题是否更好。你以为我没有理由，但我有。无论如何，投票和接受。谢谢知道我应该避免它就足够了。此外，父级不会更改缓冲区，而子级可能会更改缓冲区。这就是为什么这个问题首先是有意义的（以及我在第二段中提到的情况）。这是一个更好的问题，因为我想不出在什么情况下它会有用，因此我对您的想法感兴趣。forks的代码是保护一段特定的代码。如果缓冲区可以在父级和子级之间正确共享，我就可以继续输出到从父级打开的stdio流。由于情况并非如此，我无法（因为它可能会分散输出，或者在最坏的情况下会损坏任何一个进程的某些内容）。最好使用线程（如果您不使用

exec

），或者使用管道进行硬处理。re:threads。。。它仍然会崩溃。关键是，这是为了强调和测试一些核心代码。预计会发生崩溃（除其他外，我还使用AddressSanitarizer构建了此功能）。因此，当崩溃时，最好转到另一个不影响父进程的进程。是的，现在是。不过，我希望有一个更简单的解决方案。再次感谢。我不确定你提出的问题是否更好。你以为我没有理由，但我有。无论如何，投票和接受。谢谢知道我应该避免它就足够了。此外，父级不会更改缓冲区，而子级可能会更改缓冲区。这就是为什么这个问题首先是有意义的（以及我在第二段中提到的情况）。这是一个更好的问题，因为我想不出在什么情况下它会有用，因此我对您的想法感兴趣。forks的代码是保护一段特定的代码。如果缓冲区可以在父级和子级之间正确共享，我就可以继续输出到从父级打开的stdio流。由于情况并非如此，我无法（因为它可能会分散输出，或者在最坏的情况下会损坏任何一个进程的某些内容）。最好使用线程（如果您不使用

exec

），或者使用管道进行硬处理。re:threads。。。它仍然会崩溃。关键是，这是为了强调和测试一些核心代码。预计会发生崩溃（除其他外，我还使用AddressSanitarizer构建了此功能）。那就太多了