C 二维数组与指针表示

1中有三个问题

如果我有一个二维数组-

int array_name[num_rows][num_columns] 

因此，它由num_行数组组成，每个数组都是size=num_列的数组。其使用指针数组的等效表示形式为-

int* array_name[num_rows] 

-因此，[num_rows]给出的索引仍然显示了一维数组的数量——在使用malloc的某个地方，我们可以将每个一维数组的大小指定为num_列。是这样吗？我看到一些短信告诉我

int* array_name[num_columns] 

在这种情况下，不会切换索引吗

对于ID数组，我动态指定大小为-

int *p;
p = (int*) malloc (size * sizeof(int))

对于二维数组，我是否在malloc中指定整个二维数组或一个一维数组的大小-

int*p [row_count];
p = (int*) malloc (row_count * column_count * sizeof(int))

或

我认为应该是第二个，因为p是指向一维数组的指针，p+1是指向一维数组的指针，请澄清

对于问题2-如果p被定义为-

int**p而不是
int*p[行计数]
那么malloc将如何使用呢？我认为应该是——

p = (int*) malloc (row_count * column_count * sizeof(int))

请更正、确认、改进。

声明：

int *array_name[num_rows];

或：

是一样的。只有名称更改，但变量仍然引用行，因为C是一个变量，所以应该将其命名为行

以下是如何分配二维阵列：

int (*p)[column] = malloc (sizeof(int[row][column]);

可以分配int**而int[][]是仅在函数范围内定义的临时数组

不要忘记，几乎每行末尾都需要一个分号。
你应该仔细阅读，以便更完整地解释这个问题

（和2） 如果我有一个二维数组

int数组_名称[num_行][num_列]

因此，它由num_行数组组成，每个数组都是size=num_列的数组

如果编译时同时知道

num\u行

和

num\u列

，则该行声明一个

num\u行的数组

一个

num\u列的数组

int

s，是的，它通常被称为

int

的二维数组

由于C99（在C11中也是可选的），您可以在编译时使用两个未知变量，并最终声明一个可变长度数组

其使用指针数组的等效表示形式为

int*数组名称[num\u行]

因此，[num_rows]给出的索引仍然显示了一维数组的数量——在使用malloc的某个地方，我们可以将每个一维数组的大小指定为num_列。是这样吗

从技术上讲，现在
array\u name
被声明为一个数组，其中包含
num\u行
指向
int
的指针，而不是数组。要“完成”2D数组，应该遍历数组并为每一行分配内存。请注意，行可以有不同的大小

使用此表格：

int (*array_name)[num_columns];
//  ^           ^ note the parenthesis 
array_name = malloc(num_rows * sizeof *array_name);

这里，
array\u name
被声明为指向
num\u列的数组的指针，然后分配所需的行数

三,

如果p被定义为
int**p

其他答案显示了在这种情况下如何分配内存，但尽管它被广泛使用，但并不总是最佳解决方案。例如，见：

语言标记和代码格式请参见回答核心问题是这两种形式不等效。可能重复。否，要分配2D数组，您将使用指针而不是数组来分配它。在您的示例中，
p
已经是分配的数组。要动态分配它，请使用
int（*p）[column]=malloc（sizeof（int[row][column]）；
。或者，您可以使用
int**p
创建一个查找表，但在这种情况下，这是一种不好的做法。请参阅。@Lundin我知道我错在哪里，并相信已经进行了必要的更正，因此错误概念不应传播。感谢您指出错误。请告诉我现在是否正确。请注意，至少t发布到的大多数向上投票的答案都不能保证有效，因为它们不能保证数据元素的适当对齐。这更好：@AndrewHenle很好，我应该寻找一个更好的答案。不过，我喜欢和的答案。
int (*p)[column] = malloc (sizeof(int[row][column]);

int (*array_name)[num_columns];
//  ^           ^ note the parenthesis 
array_name = malloc(num_rows * sizeof *array_name);