关于强制转换整数常量表达式（在标准C中）

在标准C（我指的是C99或C11）中，我们有所谓的整数常量表达式，这些常量表达式的操作数都是常量整数。还有其他限制，以避免表达式中的逗号运算符

但是，在某些特殊情况下，允许使用其他非整数对象（甚至非常量）。
例如，如果将

sizeof

运算符应用于在转换时大小已知的对象，则允许将其作为整型常量表达式的一部分（请注意

sizeof

始终返回整数值）

此外，有时也允许显式转换为整数类型。
标准C99确立了以下规则：

标准C99第6.6节（第6段）：

整数常量表达式）应为整数类型，且 仅具有整数余项、枚举常量、， 字符常量，sizeof表达式，其结果为整数 常量和作为的直接操作数的浮点常量 演员

我的问题是：作为强制转换的直接操作数的浮点常量的确切含义是什么

浮动常数类似于3.14e+3或井0x2.11p-5。
也就是说，不是浮点类型的通用常量表达式，而只是浮点文本。
那么，我理解，在上述定义中，只有这样的东西是允许的：

 (int) 3.14

但不允许涉及浮动文本的操作。
这排除了以下情况：

 (int) -3.14  /* The minus sign is not part of the constant: it is an operator */
 (int) (3.14) /* The parenthesis are an operator acting on the literal 3.14 */

 #define BITW (int) (3.14)
 struct { unsigned bitfield: BITW } test;  // Translation success

最后一种情况不需要在翻译时执行任何浮点算术运算，它相当于在没有括号的情况下执行相同的运算：

（int）3.14

但是，它不是强制转换的立即操作数

< > >强> >我们必须考虑<代码>（int）（3.14）< /代码>是[强>整数常量表达式<强> >的一部分（根据定义）？p> 另一方面，编译器GCC（带有选项：-std=c99-pedantic errors）告诉我

（int）（3.14）

是一个有效的整型常量表达式，例如在如下声明中：

 (int) -3.14  /* The minus sign is not part of the constant: it is an operator */
 (int) (3.14) /* The parenthesis are an operator acting on the literal 3.14 */

 #define BITW (int) (3.14)
 struct { unsigned bitfield: BITW } test;  // Translation success

---

（但是，通过执行

#定义BITW（int）（+3.14）

无法按预期进行翻译）

虽然措词选择不当可能意味着

（int）（3.14）

不符合整数常量表达式的条件，但我认为这只是措词中的一个缺陷。有一个类似的问题可以说是

NULL

规范的一个bug：它可以是任何空指针常量，其中空指针常量定义为：

值为0的整数常量表达式，或

这样的表达式转换为

void*

但是，为了用作

NULL

的定义，表达式应正确插入括号；我所知道的所有现有实现都是这样做的。但严格来说，

（void*）0

是空指针常量，

（（void*）0

不是空指针常量（它是圆括号运算符对空指针常量的应用）

---

理想情况下，应该在规范中的某个地方添加语言，以澄清括号不会影响此类内容。

有关信息，gcc维护人员和开发人员Joseph Myers在其个人页面上讨论了C99标准中常量表达式的问题。原始文本10年前出现在comp.std.c上，但后来被扩展

在他不断提出的问题中，你所描述的问题在他的观点（5）中进行了讨论：

（5） 常数的“操作数”（6.6第6段和第8段）是什么 表情？在某些情况下，它可能意味着“最终”操作数 将各种运算符向下递归到其操作数，但 未指定。可能是复合文字，例如（const int）{0} 不是指常量表达式（作为对 匿名变量），但从文本中很难清楚0 这里不是操作数。当复合文字出现在sizeof中时 其结果不是未赋值中的整数常量的表达式 表达式的部分，表达式是否为算术常数 表达式可能取决于化合物中存在的类型转换 文字。此外，人们会认为括号的意思是 纯语法而不是有“操作数”，因此（int）（0.0）是 整数常量表达式，与（int）0.0和（（void*）0）相同 一个空指针常量，但没有说明

他在提及本案文时写道：

我还讨论了有关常量表达式的问题（不是以上述预DRs的形式；在实现经验之后，部分可能成为DRs）

---

据我所知，第（5）点提出的术语问题在DR.中没有进一步提出。

只是关于

sizeof

的注释，它是一个仅编译时的运算符，因此它始终是一个“整数常量表达式”。我不认为有任何类型的大小不能是整数。@JoachimPileborg:那不是真的。看，例如@ruakh总是那些该死的vla，总是忘记它们。我最近一直在做很多C++的工作。约阿希姆·皮莱堡：这不是真的。C99中有VLA类型，它们不能在整数常量表达式中与

sizeof

一起出现。也就是说，公平地说，在编译时获取大小已知的对象的

sizeof

肯定不是“非常量”。我觉得C99

6.5.1 p5

涵盖了这一点。@ShafikYaghmour：我不同意，因为6.6p6说：“浮动常量”，6.5.1定义“主要表达式”，6.4.4定义“浮动常量”为浮动“文字”。就像@hvd说的，它们当然有相同的含义