为什么int e=30000000000在gcc中不是警告？

考虑以下C程序：

#include <stdio.h>

int main(int argc, char *argv[]) {
        int a = -5000000000;
        int b = -3000000000;
        int c = -1000000000;
        int d =  1000000000;
        int e =  3000000000;
        int f =  5000000000;

        printf("a = %d\n", a);
        printf("b = %d\n", b);
        printf("c = %d\n", c);
        printf("d = %d\n", d);
        printf("e = %d\n", e);
        printf("f = %d\n", f);

        return 0;
}

此编译器输出：

pvz@DESKTOP-OTTHA70:~$ gcc -Wall -o overflow overflow.c
overflow.c: In function ‘main’:
overflow.c:4:10: warning: overflow in implicit constant conversion [-Woverflow]
  int a = -5000000000;
          ^
overflow.c:5:10: warning: overflow in implicit constant conversion [-Woverflow]
  int b = -3000000000;
          ^
overflow.c:9:11: warning: overflow in implicit constant conversion [-Woverflow]
  int f =  5000000000;
           ^~~~~~~~~~

这个程序输出：

pvz@DESKTOP-OTTHA70:~$ ./overflow
a = -705032704
b = 1294967296
c = -1000000000
d = 1000000000
e = -1294967296
f = 705032704

在这台机器上，int的宽度为32位，范围为-231（-2147483648）到231-1（2147483647），包括在内

正如预期的那样，尝试将不符合范围的值放入变量会导致警告，并且该值的最高有效位会被截断，从而导致整数变量a、b、e和f中出现意外值

但是，编译器只对a、b和f发出警告，而不对e发出警告

因此，问题是，为什么gcc不警告下面这一行

int e = 3000000000;

---

据我所知，如果你试图将231到232-1之间的值塞进一个int中，那么这些值实际上并不是警告，这一点令人惊讶。我也怀疑这是否是一个编译器错误，因为这似乎是很久以前就发现的。这意味着这可能是有意的行为。但是为什么呢？

根据问题评论中所做的一些调查，我们发现这种行为至少可以追溯到1993年10月30日，由Richard Stallman撰写，其中包含以下提交信息：

（convert_和_check）：除非迂腐，否则不要警告将0xff转换为有符号字符等

来自SVN:r5944

作者的意图似乎是为了在签名为

char

的机器上，禁止在

char

中插入大十六进制值的情况下发出警告。（）

但在这样做的过程中，它也适用于任何有符号整数类型的更一般情况，也适用于十进制表示，而不仅仅是十六进制或八进制表示

---

在我个人看来，这可能是一个错误特性（我可能只会抑制十六进制或八进制表示的警告），但我认为，

gcc

维护人员比我更有资格做出判断。

对于

-Wall-Wextra-pedantic错误

，gcc警告所有人：在为two's Complete平台设计的代码中，故意编写一个正值，使其环绕并变为负值（例如，

int mask=0xffff0000

）的情况并不少见。gcc开发人员可能认为警告此类情况会导致太多误报。好的，检查源代码。老兄，他们有个奇怪的约定。是打印溢出警告的函数。我甚至不想解释它。太多的宏和太少的代码文档都是我喜欢的^^@Teharez我在做一些挖掘工作方面取得了一些进展，似乎除了Richard Stallman之外，没有人在1993年做出过这样的承诺。并没有任何理由支持它，这在当时的提交消息中似乎很常见。不确定这是否能让我们更接近@PervonZweigbergk:commit注释提到了

char

，这是一个很好的提示，因为这种情况在

char

中可能比在

int

中更常见。首先，有一个问题是，

char

在某些实现中是有符号的，而在其他实现中是无符号的。但是大多数程序员倾向于认为

0x7f

上面的字符值是正的而不是负的，因此

charc=0xff

确实很常见。

int e = 3000000000;