为什么GCC不抱怨c89模式下的_Bool？

为什么以下命令不产生警告或错误，即使

\u Bool

不是C89的一部分

  $ echo "_Bool x;" | gcc -x c -c -std=c89 -pedantic -Wall -Wextra -

为了进行比较，将

\u Bool

更改为

Bool

会导致错误：

  $ echo "bool x;" | gcc -x c -c -std=c89 -pedantic -Wall -Wextra -
  <stdin>:1:6: error: expected ‘=’, ‘,’, ‘;’, ‘asm’ or ‘__attribute__’ before ‘x’

$echo“boolx；”| gcc-xc-c-std=c89-pedantic-Wall-Wextra-
：1:6:错误：应为“=”，“，”，“；”，”“x”之前的asm'或“_属性”

---

这发生在Cygwin[gcc（gcc）4.5.3]和Linux[gcc（gcc）4.1.2 20080704（Red Hat 4.1.2-54）]上。

在C89编译器中使用

\u Bool

调用未定义的行为，因为使用的标识符以下划线和大写字母开头。我手头没有C89的纸质副本，但希望它与C99 7.1.3相同：

-以下划线和 大写字母或其他下划线始终保留给任何 使用

一种允许的未定义行为是在没有诊断的情况下接受

\u Bool

。这是一个GNU扩展

---

当然，

bool

不属于实现名称空间，因此除非声明，否则必须进行诊断。

因此，当调用未定义的行为时，GCC不会发出警告？更正：当在c89模式下使用_Complex时，它会发出警告，而不是_bool。似乎相当武断。在一般情况下检测未定义的行为是不可能的（它需要解决停止问题）。对于特定的情况，它可能是可行的，这就是为什么C标准明智地保留了它的开放性。未定义的是未定义的是未定义的。任何事情都有可能发生。诊断就是一切。保持沉默也是一件很重要的事情。当然，但这是一个非常特殊的情况，它似乎是以一种方式为_Complex和另一种方式为_Bool任意处理的。您可以随时游说GCC维护人员将其更改为“与_Complex保持一致”。但这并不是一个强有力的论据，我更喜欢这个问题：-）即使在C99中，

bool

如果没有

#include