C 搜索二叉搜索树最有效的方法是什么？

我见过很多在二叉排序树中搜索的算法，但它们都使用相同的方法：递归。我知道递归与循环相比是昂贵的，因为每次我们调用搜索函数时，都会为该方法创建一个新的堆栈框架，如果二叉搜索树太大，它最终会占用大量内存

为什么我们不能像这样搜索二进制搜索树：

while (root!=NULL)
{
    if (root->data==data)
        return 0;
    else if (data > root->data)
        root=root->right;
    else
        root=root->left;
}

---

我认为这种方法比递归方法更快更有效，如果我错了，请纠正我

是的，这是正常的方法。

是的，这是正常的方法。

可能你的方法-这是在C中编写代码的常用方法-可能更快，但你应该进行基准测试，因为一些C编译器（例如，最近使用

gcc-O2

调用时）能够作为跳转进行优化（并在寄存器中传递值）。尾部调用优化意味着被调用方重用帧（因此调用堆栈保持有界）。请参阅

FWIW，在OCaml（或Scheme，或Haskell，或最常见的Lisp实现）中，您将编写一个尾部递归调用，并且您知道编译器正在将其优化为跳转

递归并不总是比循环慢（尤其是尾部调用）。这是编译器优化的问题

---

阅读和。如果您只懂C，请学习一些经常使用尾部调用的函数式语言（Ocaml、Haskell或Scheme with…）。阅读Scheme中的相关内容。

也许您的方法（这是用C编写代码的常用方法）可能会更快，但您应该进行基准测试，因为有些C编译器（例如，当使用

gcc-O2

..调用时，最新版本）能够作为跳转（并在寄存器中传递值）进行优化。尾部调用优化意味着被调用方重用帧（因此调用堆栈保持有界）。请参阅

FWIW，在OCaml（或Scheme，或Haskell，或最常见的Lisp实现）中，您将编写一个尾部递归调用，并且您知道编译器正在将其优化为跳转

递归并不总是比循环慢（尤其是尾部调用）。这是编译器优化的问题

---

阅读和。如果您只懂C，请学习一些经常使用尾部调用的函数式语言（Ocaml、Haskell或Scheme with…）。阅读Scheme中的内容。

理论上，您的解决方案和递归解决方案都是相同的。理论上，它们都是O（log n）。如果您希望以秒为单位衡量性能，则需要付诸实践，编写这两种方法的代码（迭代、递归），运行它们并测量运行时间。

理论上，您的解决方案和递归解决方案都具有相同的性能。理论上，它们都是O（log n）。如果您希望以秒为单位衡量性能，您需要付诸实践，编写这两种方法的代码（迭代、递归），运行它们并测量运行时间。

您应该进行基准测试。我不需要时间来测量和比较，我只是在理论上问：）你应该进行基准测试。我不需要时间来测量和比较，我只是在理论上问：）那么，正如你提到的，堆栈将为整个递归保留一帧@Basile@flashdisk：是的，如果编译器执行此优化，则尾部位置的递归调用不会分配新堆栈帧。正如Basile所说，大多数函数式语言都要求编译器在可能的情况下始终优化尾部调用，而在C语言中这是不保证的（因此，如果您希望安全，应该迭代地编写代码）。顺便说一句，如果你有一些额外的时间，看看经典的文章“lambda，最终的goto”-它很好地解释了为什么递归函数不一定比命令循环效率低。所以，正如你提到的，堆栈将为整个递归保留一个帧@Basile@flashdisk：是的，如果编译器执行此优化，则尾部位置的递归调用不会分配新堆栈帧。正如Basile所说，大多数函数式语言都要求编译器在可能的情况下始终优化尾部调用，而在C语言中这是不保证的（因此，如果您希望安全，应该迭代地编写代码）。顺便说一句，如果你有额外的时间，请阅读经典文章“lambda，终极goto”-它很好地解释了为什么递归函数的效率不一定比命令式循环低。我认为这两种方法是正常的：）我认为这两种方法是正常的：）