C 奇怪的行为-获取GDT@inline程序集

在开始之前，这里提到的所有代码都运行@ring0（内核模式）-OSX 10.9：

以下函数崩溃：

UINT64 GetGdtBase()
{
    UINT64 gdt = 0;
    asm("sgdt %0\n" ::"m"(gdt));
    return gdt >> 16;
}

以下函数运行正常：

UINT64 GetGdtBase(UINT64* result)
{
    asm("sgdt %0\n" ::"m"(*result));
    *result >>= 16;
    return *result;
}

嗯，对我来说这看起来有点滑稽和怪异，但也许你们会发现我在这里做的事情有问题

我想听听你的建议

感谢

在长模式（64位代码）下，

sgdt

指令存储64位“GDT线性地址”和16位“GDT限制”。这将占用10个字节，不适合UINT64

对于代码的第一个版本，您将破坏堆栈。很可能破坏函数的返回地址并导致崩溃

对于代码的第二个版本，您仍然会破坏一些东西；但是任何被破坏的东西都可能不会被使用。

在长模式（64位代码）中，

sgdt

指令存储64位“GDT线性地址”和16位“GDT限制”。这将占用10个字节，不适合UINT64

对于代码的第一个版本，您将破坏堆栈。很可能破坏函数的返回地址并导致崩溃

对于代码的第二个版本，您仍然会破坏一些东西；但是任何被破坏的东西都可能不会被使用。

在长模式（64位代码）中，

sgdt

指令存储64位“GDT线性地址”和16位“GDT限制”。这将占用10个字节，不适合UINT64

对于代码的第一个版本，您将破坏堆栈。很可能破坏函数的返回地址并导致崩溃

对于代码的第二个版本，您仍然会破坏一些东西；但是任何被破坏的东西都可能不会被使用。

在长模式（64位代码）中，

sgdt

指令存储64位“GDT线性地址”和16位“GDT限制”。这将占用10个字节，不适合UINT64

对于代码的第一个版本，您将破坏堆栈。很可能破坏函数的返回地址并导致崩溃

---

对于代码的第二个版本，您仍然会破坏一些东西；但不管什么垃圾都不能用。

1。第二个版本在不崩溃的意义上运行良好，还是在做你期望的事情的意义上运行良好？2.如果我正确理解了

asm:：

，它希望输入地址在第二个之后，因此

gdt

或

*result

是一个输入，而不是一个结果。如果是这样的话，你不想用一个

：

来表示一个结果地址吗？这是一种不会崩溃的感觉。第一辆撞坏了。第二个版本在不崩溃的意义上运行良好，还是在做你期望的事情的意义上运行良好？2.如果我正确理解了

asm:：

，它希望输入地址在第二个之后，因此

gdt

或

*result

是一个输入，而不是一个结果。如果是这样的话，你不想用一个

：

来表示一个结果地址吗？这是一种不会崩溃的感觉。第一辆撞坏了。第二个版本在不崩溃的意义上运行良好，还是在做你期望的事情的意义上运行良好？2.如果我正确理解了

asm:：

，它希望输入地址在第二个之后，因此

gdt

或

*result

是一个输入，而不是一个结果。如果是这样的话，你不想用一个

：

来表示一个结果地址吗？这是一种不会崩溃的感觉。第一辆撞坏了。第二个版本在不崩溃的意义上运行良好，还是在做你期望的事情的意义上运行良好？2.如果我正确理解了

asm:：

，它希望输入地址在第二个之后，因此

gdt

或

*result

是一个输入，而不是一个结果。如果是这样的话，你不想用一个

：

来表示一个结果地址吗？这是一种不会崩溃的感觉。第一个崩溃了