C:混淆整数

如果我在代码中的几个地方有一个这样的整数

int my_secret = 42;

---

。。。是否有可能使在编译程序中查找该整数变得更加困难？我见过用字符串来实现这一点，例如，将每个字母移动x个字符，然后在运行时取消移动，但我怀疑这种技术是否适用于数字。

这永远不起作用。秘钥永远不应该，永远不应该在代码中。在运行时创建它们是可行的。模糊处理确实很吸引人。

您可以通过在两个变量之间拆分该值来实现这一点。例如：

volatile int my_secret_1 = 20;
volatile int my_secret_2 = 22;

然后用我的秘密1+我的秘密2代替我的秘密

---

之所以需要volatile关键字，是因为大多数（如果不是全部的话）c编译器都会对其进行优化。无论如何，最好看看编译器生成了什么汇编代码。

您可以在运行时通过一些编译器无法优化的函数进行计算，例如使用数字的平方，然后通过数学库函数取平方根

当然，问题是，这些东西都不能阻止一个有决心的人

也可以说你真的不需要麻烦。混淆字符串很有意义，因为有很多易于使用的工具可以从exe中转储字符串。但是，您的42将被编码为二进制数。整个exe只是一个长序列的二进制数，没有一个简单的工具来搜索42。您必须反汇编exe并理解程序集。无论你做什么，任何一个将要经历那么多麻烦的人都可能算出这个数字

---

因此，简短的回答是，不要费心了，它已经足够模糊，可以随意使用。

哈桑评论中的第一个问题是关键问题。这取决于你保守的秘密是什么，为什么，以及有多少工作是值得的。一般来说，对正在使用（在某一点上）将这些值组合在一起的程序的人隐藏某些内容是不可能永远做到的。然而，你可以让攻击者更难对付

接下来的问题是，为了让攻击者更难，您需要做多少工作。然后，您可以执行任何操作，从代码混淆（不太安全，但可能会阻止非常随意的攻击者，而且操作相对容易，特别是因为可以对原始源代码进行注释）到完全加密和一些用于复制保护的“黑盒”类型方法（尽管这些最终都是可以破解的）如果这足够关键，那么将其作为web服务的一部分提供，代码不会传递给最终用户。即使这样，也不总是故障安全的

---

那么，您希望自己的秘密保密到什么程度？您愿意投入多少精力来保持它？

在程序中确实没有办法只隐藏一个整数，因为有人可以通过调试程序来确定它的最终值

---

您最好使用一些自动模糊器来模糊整个例程/程序。

如何使用这些程序

int secret = ~42;
printf("%0X %0x" , secret , ~secret );

印刷品

FFFFFFD5 42

编辑：或使用宏

#define OBFUSCATE(X) (~(X)^0xdeadbeef)

int secret = OBFUSCATE( 42 );
printf("%0X %d" , secret ,OBFUSCATE( secret ));

2152413A 42

---

没有办法对坚定的攻击者完全隐藏这些秘密，但有办法提高门槛（有时这可能既是一种威慑，也是一种临时措施）

实现这一点的最简单方法是应用像XOR这样的一次性焊盘

int pad = 322;
int secret = 360;
int value = pad ^ secret; // This is 42

您可以添加此类一次性焊盘的组合，以及模糊加密函数，以使攻击者更难找到值

请注意，尽管这使得攻击者更难通过查看编译后的代码来派生密钥，但他们仍然可以将调试器附加到正在运行的进程，并将计算出的密钥直接从内存中取出。事实上，有些调试器（如IDA pro）使类似的内容变得微不足道

您还必须担心操作系统在计算完密钥后将其分页到磁盘，这可以非常简单地提取出来（使用类似mlock（）的方法将页面锁定到内存可以帮助您完成这项工作）

---

无论如何，这是一个非常棘手的问题，许多软件作者都在努力实现非侵入性（例如，没有通过网络验证密钥）许可证方案。

隐藏在另一个数字基中表示其价值。参见和的示例。我听说有人使用自修改代码进行混淆。正如其他人所说，有足够的决心仍然可以破解它，但如果他们甚至看不到最终的代码被反汇编或修改，那么潜在攻击者的日子会更难过在其中设置断点。（设置断点相当于用

INT 3

指令替换一个字节的内存；如果该内存作为自修改代码操作的一部分被修改，断点将消失，可能会损坏那里的指令并带来更多乐趣。）

---

仍然可以在调试器中单步执行代码。为了部分抵消这一点，您可以偶尔进行测试，并引导攻击者进行白费力气的追逐（如果是这样）。当然，这也可以抵消，例如，通过DLL填充，甚至在必要时创建低级设备驱动程序。

您可以尝试它们提供一种隐藏的方法编译期间的值类型。

您对这个整数的保护程度如何？您保护它的对象是谁？通常我会建议使用42进行XORing，但我认为这可能是多余的，在这种情况下，我不需要它非常安全，只需足以阻止一个偶然的盗版。相关：xor eax，eax…是的，我见过很多次使用它：p+1。我同意。另外，一个坚定的逆向工程师无论如何都会解决这个问题。“在运行时创建它们是可行的。”你能澄清一下吗？我意识到模糊处理是一个糟糕的长期解决方案，但我只需要这一点来减缓破解过程。虽然我同意模糊处理几乎从定义上讲并不意味着不可能发现abo