malloc（）-C中的奇怪分段错误

您好，我正在编写一个程序，我用以下方式声明了一个字符串：

char *string=malloc(sizeof(char));

---

在我的笔记本电脑中，我使用的是64位Mint操作系统，一切正常。但是在32位Debian机器中，我在那一行代码中遇到了一个分段错误。如果我声明的字符串没有malloc，比如：char string[100]该程序运行正常。当我使用GDB运行该程序时，它会显示malloc.c未找到或类似的内容。这种行为合乎逻辑吗？如果有人以前遇到过同样的问题，请向我解释为什么会发生这种情况？提前谢谢。

您只为字符串分配了1个字节，因此，您可能过度编写了其他变量或malloc堆结构

更改：

char *string=malloc(sizeof(char));

更真实的尺寸，例如：

char *string=malloc(256);

---

您只为字符串分配了1个字节，因此可能过度编写了其他变量或malloc堆结构

更改：

char *string=malloc(sizeof(char));

更真实的尺寸，例如：

char *string=malloc(256);

---

再加上另一个答案，我试图解释为什么它在32位上失败，但在64位上成功：

最可能的情况是，内存管理器的工作粒度取决于系统的字大小。在32位系统上可能是4字节，在64位系统上可能是8字节。（不过，我不确定这是否正确。）

如果分配1个字节，则有3个字节。7个未使用的字节。所以，虽然你不被允许使用它们，但什么也不会发生

---

如果使用超过3个字节，但最多7个字节，则在64位系统上不会发生任何事情，但在32位系统上，程序会崩溃。

在另一个答案中，我尝试解释为什么它在32位上失败，但在64位上成功：

最可能的情况是，内存管理器的工作粒度取决于系统的字大小。在32位系统上可能是4字节，在64位系统上可能是8字节。（不过，我不确定这是否正确。）

如果分配1个字节，则有3个字节。7个未使用的字节。所以，虽然你不被允许使用它们，但什么也不会发生

---

如果使用超过3个字节，但最多7个字节，则64位系统上不会发生任何事情，但在32位系统上，程序会崩溃。

要分配100个字符的字符串，必须分配101个字符，+1是结尾字符

'\0'

，因此：

char *string = malloc(sizeof(char) * 101);

sizeof（char）

允许创建与您的操作系统兼容的char（65/32位）

---

在64位系统或32位系统中，字符的大小总是相同的，但是对于其他类型，如

int

或

long

，它们在32位或64位上的大小不同

要分配100个字符的字符串，您必须分配101个字符，+1是结尾字符

'\0'

，因此：

char *string = malloc(sizeof(char) * 101);

sizeof（char）

允许创建与您的操作系统兼容的char（65/32位）

---

在64位系统或32位系统中，字符的大小总是相同的，但是对于其他类型，如

int

或

long

，它们在32位或64位上的大小不同

来自malloc上的POSIX：

The pointer returned if the allocation succeeds shall be suitably aligned so that it may be assigned to a pointer to any type of object and then used to access such an object in the space allocated (until the space is explicitly freed or reallocated). 

这是未定义的行为，但解释在于短语“适当对齐”。 这是完全由实现定义的，但对于大多数体系结构来说，它必须至少在字边界上

假设这是真的，那么一个字的大小可以指示下一个可能的“适当对齐”内存位置的位置：距离分配的1字节缓冲区的开始4字节或8字节

因此，除了这段代码有问题外，解释似乎是实现允许写入超出malloc末尾的某些字节，其中“某些字节”是字号的函数。

来自malloc上的POSIX：

The pointer returned if the allocation succeeds shall be suitably aligned so that it may be assigned to a pointer to any type of object and then used to access such an object in the space allocated (until the space is explicitly freed or reallocated). 

这是未定义的行为，但解释在于短语“适当对齐”。 这是完全由实现定义的，但对于大多数体系结构来说，它必须至少在字边界上

假设这是真的，那么一个字的大小可以指示下一个可能的“适当对齐”内存位置的位置：距离分配的1字节缓冲区的开始4字节或8字节

---

因此，除了这段代码有问题外，解释似乎是，实现允许写入超出malloc结尾的一些字节，其中“某些字节”是字号的函数。

好的，谢谢你的回答。我声明为char*str；但是它给了我一个未初始化的警告，这就是为什么我使用malloc。我理解我的错误。但是为什么尽管它有那个错误，它在64位而不是32位时工作正常？仅仅因为某些东西在一个环境中工作并不意味着代码是正确的-你只是在一个环境中幸运，而不是在另一个环境中-仅此而已。好的，谢谢你的回答。我声明它为char*str；但是它给了我一个未初始化的警告，这就是为什么我使用malloc。我理解我的错误。但是为什么尽管它有那个错误，它在64位而不是32位时工作正常？仅仅因为某些东西在一个环境中工作并不意味着代码是正确的-你只是在一个环境中幸运而不是在另一个环境中-仅此而已。仅供参考，找不到

malloc.c

是正常的，除非您已经为它安装了源代码并将其添加到GDB的源代码路径中。没有什么理由这样做。它仍然可以工作，因为编译器将其链接到二进制文件，而不是源文件。仅供参考，未找到

malloc.c

是正常的，除非您为其安装了源文件并将其添加到GDB的源文件路径。没有什么理由这样做。它仍然有效，因为编译器将其链接到二进制文件，而不是源代码。好的，我理解。非常感谢您的解释！）我不明白这怎么是最好的答案。我可以总结为：这是UBP@netcoder我自己也是这样认为的，但这是对问题“为什么它在64位上工作，而不是在32位上工作？”部分的回答。它说明了UB不可靠的原因，因为它有时有效，有时无效