在C中，是否可能总是在数组大小的1处生成SEGFULT？
假设您分配一些数组arr大小n，如下所示：在C中，是否可能总是在数组大小的1处生成SEGFULT？,c,arrays,segmentation-fault,C,Arrays,Segmentation Fault,假设您分配一些数组arr大小n，如下所示： int arr[n]; // Allocated fine printf("%d", arr[n]); // Segfault if possible 是否存在这样一个数字n，我可以始终触发printf行上的segfault？这可能是特定于某些操作系统的 我知道它的未定义行为，我知道当访问它并将其更改为超出范围时，将影响另一个内存区域，这将（可能）在以后给我带来重大问题 我的教授说，它不会总是segfault，我很好奇，在某些情况下，是否有任何方法可
int arr[n]; // Allocated fine
printf("%d", arr[n]); // Segfault if possible
从理论上讲，这是否可能永远是真的？但实际上不会一直发生吗？不会。越界访问是未定义的行为。UB意味着任何事情都可能发生。在标准系统上，您通常可以找到一种持续导致SEGFULT的方法，但这并不能保证。如果您更改代码中的其他内容，可能会得到二进制移位，从而更改堆栈分配和程序结果 例如，在运行RTEMS 4.9.2的PowerPC 5200（不是很好的MMU）上，以下代码不会创建segfault：
int arr[5];
arr[6] = 10;
int *p = 0;
while (true)
*(p--) = 666;
int arr[5];
arr[6] = 10;
int *p = 0;
while (true)
*(p--) = 666;
printf("%d", arr[n]) // Out of bounds access
printf("%f", arr[n]) // wrong type access
raise(SIGSEGV);
否。越界访问是未定义的行为。UB意味着任何事情都可能发生。在标准系统上，您通常可以找到一种持续导致SEGFULT的方法，但这并不能保证。如果您更改代码中的其他内容，可能会得到二进制移位，从而更改堆栈分配和程序结果 例如，在运行RTEMS 4.9.2的PowerPC 5200（不是很好的MMU）上，以下代码不会创建segfault：
int arr[5];
arr[6] = 10;
int *p = 0;
while (true)
*(p--) = 666;
int arr[5];
arr[6] = 10;
int *p = 0;
while (true)
*(p--) = 666;
printf("%d", arr[n]) // Out of bounds access
printf("%f", arr[n]) // wrong type access
raise(SIGSEGV);
在一般情况下，正如本所指出的，这是未定义的行为。一般的答案是“永远不要依赖未定义的行为，它的影响永远不会是确定的” 然而，有两种可靠的方法可以在特定的、现代的、普通的系统上实现这一点，这些系统涵盖了现代PC机的大部分，但它不能在所有编译器、体系结构、操作系统等中移植
arr[-1]本指出，在一般情况下，这是一种未定义的行为。一般的答案是“永远不要依赖未定义的行为，它的影响永远不会是确定的” 然而，有两种可靠的方法可以在特定的、现代的、普通的系统上实现这一点，这些系统涵盖了现代PC机的大部分，但它不能在所有编译器、体系结构、操作系统等中移植
arr[-1]正如其他人所指出的，您无法确保在一般情况下出现分段错误，您可以尝试使用复杂的分配方法，使其在某些系统上更加系统化
有一种更好的方法可以调试代码并检测此类错误：有一种非常有效的工具可以用来调试代码：
valgrindvalgrindmallocmalloc