Caching 软件体系结构-服务层和持久层之间的缓存

我正在开发一个文件系统，它使用fuse库和jnr fuse（）作为java绑定来封装对AmazonS3 bucket的访问

我有一个第一个版本正在工作，目前正在做一些代码清理和重构工作，试图将所有内容都纳入一个适当的多层体系结构中

到目前为止，我大致有以下几点：

• 前端：这是JNRFUSE中FuseFileSystem接口的实际实现。它对jnr（本机）类型有一些依赖性，并且这些方法是fuse的c函数的java等价物
• 服务层：一个接口，它具有来自前端层的所有文件系统方法的“非本机依赖”版本，但不依赖于jnr或fuse。其想法是，这也可以用于其他上下文（例如，作为S3的java.nio.FileSystem-API实现的核心组件，或任何其他场景，其中有人需要API以“文件系统”的方式访问S3，但不希望通过fuse实现，因此不需要所有jnr依赖项）

我目前正在努力解决的是持久性层：因为与S3的所有通信实际上都是通过http完成的，所以我正在进行一些相当数量的缓存，以减少通信量并提高性能。 问题是缓存在哪里最适合

显然，实际的DAO不应该被任何类型的缓存/锁定逻辑所污染——它们应该只处理对数据的实际访问（即对S3进行http调用）。 另一方面，服务层也不应该真正关心缓存（如果持久层及其缓存需求发生变化），因此我考虑执行以下操作之一：

使用“双重”持久层：每个DAO实现两次：一个版本保存缓存并从缓存中提供数据。如果一个对象不在缓存中，我们将委托给实际获取该对象的第二个DAO（然后将其添加到缓存中）

引入一个单独的“缓存”层，其接口与实际的持久性层略有不同，后者处理所有缓存需求，并根据需要委托给持久性层

从服务层的角度来看，版本1将是更干净的版本-使用缓存和不使用缓存之间没有任何区别，因为对持久性层的所有调用都将针对同一接口。另一方面，它也会将与文件状态或“生命周期”（打开->读/写->关闭）相关的所有逻辑传输到持久层。 版本2将在“缓存”层中管理文件的生命周期，我认为这将使代码新手更容易理解整个过程。另一方面，它还假设始终存在缓存层（这可能是真的）

从设计的角度来看，上述方法是否还有其他优点和缺点，或者是否存在解决此类问题的模式

---

现在我更愿意选择选项2，但听到一些意见会非常有趣。

为什么您反对在DAO中缓存？这一直是我最好的藏身之地。这是一个数据访问问题，因此进入数据访问层。为了方便起见，我多次使用各种AOP实现，但90%的时候，我在DAO内部实现缓存逻辑

缓存本身并不存在于DAO中，它通常是它自己的接口，因此我可以在实现之间进行交换（内存、磁盘等）

---

在使用ApacheHTTP客户端自己的内置缓存时，我也有一些运气。它允许您尊重HTTP缓存语义，或使用自定义逻辑覆盖它。

为什么您反对在DAO中缓存？这一直是我最好的藏身之地。这是一个数据访问问题，因此进入数据访问层。为了方便起见，我多次使用各种AOP实现，但90%的时候，我在DAO内部实现缓存逻辑

缓存本身并不存在于DAO中，它通常是它自己的接口，因此我可以在实现之间进行交换（内存、磁盘等）

---

在使用ApacheHTTP客户端自己的内置缓存时，我也有一些运气。它允许您尊重HTTP缓存语义，或者使用自定义逻辑覆盖它。

由于编排的原因，我仍然有疑问：当一个文件被另一个进程读取时，它会打开，然后读取，然后在读取完成后关闭。在调用open时，文件已加载到缓存中。然而，对于一个“纯”DAO，“开放”操作并没有真正意义（除非它有一个缓存）——关闭某些东西也是如此，这就是我考虑解耦的原因。但是你是对的，数据访问层可能仍然是最合适的——我只需要弄清楚细节；）由于编排的原因，我仍然有疑问：当一个文件被另一个进程读取时，它会打开，然后读取，然后在读取完成后关闭。在调用open时，文件已加载到缓存中。然而，对于一个“纯”DAO，“开放”操作并没有真正意义（除非它有一个缓存）——关闭某些东西也是如此，这就是我考虑解耦的原因。但是你是对的，数据访问层可能仍然是最合适的——我只需要弄清楚细节；）