Castle activerecord ActiveRecord是个坏习惯吗？

我开始了一个新的项目，最近我发现了castle项目activerecord，这似乎是一个很好的解决方案，但同时，它看起来真的很不传统。 我想知道，这种感觉是来自于学习新的东西（我应该习惯它），还是真的很糟糕

是Martin Fowler在企业应用程序架构模式中首次命名的设计模式。它非常常见，在流行的Ruby框架Rails中广泛使用

它与.Net世界中更常见的开发风格（使用DAOs）形成了对比，这也许可以解释为什么您感到不安

---

建议：阅读一些与您自己的项目类似的Ruby on Rails应用程序的源代码，并评估您对大量使用ActiveRecord所产生的设计风格的喜爱程度。

这是一个不错的解决方案，但也有缺点

---

在企业应用程序架构模式中，Martin Fowler描述了几种设计构建在数据库之上的应用程序的方法。这些方法在应用程序与数据库解耦的方式上有所不同。他还描述了更多的解耦使更复杂的应用成为可能。ActiveRecord被描述为一种设计更简单应用程序的方法，但对于行为更复杂的应用程序，您需要一个独立于数据库的域模型，以及介于两者之间的对象关系映射器。

ActiveRecord在Ruby中工作得很好，但它不容易转移到所有语言。AR的核心功绩是表=类，行=实例的隐喻。这在Ruby中表现得相当优雅，因为类也是对象。在其他语言中，类通常是一种特殊的构造，然后您必须经历各种困难才能使其正常工作。这带走了它在Ruby中的一些自然感觉。

不，这是一个不错的实践。即使在.NET中，它现在也是一种相当成熟的模式。亚音速（）和linqtosql也使用该模式

该模式的实现（如亚音速）对于快速轻松地创建用于管理应用程序CRUD的数据访问层非常有用

---

这并不意味着它是所有系统的好解决方案。对于大型复杂系统，您可能希望减少与数据存储的耦合。

域对象与服务层的混合是最大的错误做法（如果您认为这是一种错误做法的话）。最后调用user.Save（），这意味着如果要更改ORM，则依赖于此模式。这两个备选方案是一个层，也就是一组facade类，用于执行CRUD操作，或者将其放入域对象中

User.Service.Save(user);

---

如果您使用的是.NET，那么ActiveRecord显然是基于ActiveRecord的、Coolstorage的、亚音速的和超音速的

使用ActiveRecord让我感到奇怪的部分原因是必须从

ActiveRecordBase

继承，并且在对象上拥有所有这些持久性方法（

Save

等等）

但事实证明你不必这么做！而不是说：

[ActiveRecord]
class Customer : ActiveRecordBase<Customer> { }

---

然后使用

ActiveRecordMediator

。它的静态方法与

ActiveRecordBase

基本相同，但通过这种方式，您不必将对象模型与它们混在一起。如果您不需要ActiveRecordBase中的各种受保护方法事件挂钩，这可以使事情变得更简单。

我认为ActiveRecord与Castle没有太多关系，因此，这个问题的答案可能对许多人更有启发。

如果您能举一些例子，说明使用活动记录是一个糟糕的解决方案，我将不胜感激。

[ActiveRecord]
class Customer : inherit from whatever you want { }