Class Swift和使用类扩展

我不明白程序员为什么在类实现中使用

扩展

关键字。您可以在其他主题中看到代码在语义上更为独立等等。但是当我使用自己的代码时，使用

//MARK-Something

会让我感觉更清楚。然后，当您在Xcode中使用方法列表（ctrl+6）时，第一眼就能看到所有内容

在Apple文档中，您可以阅读：

扩展向现有类、结构或枚举类型添加新功能

那么，为什么不直接在自己的类中编写自己的代码呢？与我希望扩展某些外部类的功能时不同，例如

NSURLSession

或

Dictionary

，在这些类中必须使用扩展

---

Mattt Thompson在他的Alamofire库中使用扩展，也许他可以给我一点解释，为什么他选择这种方法。

对我来说，这似乎完全合理，因为可以使用扩展将逻辑的不同部分暴露给不同的扩展。例如，这也可以用于使类与协议的一致性更具可读性

class ViewController: UIViewController {
...
}

extension ViewController: UITableViewDelegate {
...
}

extension ViewController: UITableViewDataSource {
...
}

extension ViewController: UITextFieldDelegate {
...
}

为了清晰起见，协议方法在不同的扩展中分开，这似乎比我们说的要好得多：

class ViewController: UIViewController, UITableViewDelegate, UITableViewDataSource, UITextFieldDelegate {}

---

所以，我想说，使用扩展使您自己的代码更具可读性并没有坏处，而不仅仅是从SDK扩展现有的类。使用扩展可以避免控制器中出现大量代码，并将功能拆分为易于阅读的部分，因此使用这些功能没有任何缺点。

对我来说，这似乎完全合理，因为可以使用扩展将逻辑的不同部分公开给不同的扩展。例如，这也可以用于使类与协议的一致性更具可读性

class ViewController: UIViewController {
...
}

extension ViewController: UITableViewDelegate {
...
}

extension ViewController: UITableViewDataSource {
...
}

extension ViewController: UITextFieldDelegate {
...
}

为了清晰起见，协议方法在不同的扩展中分开，这似乎比我们说的要好得多：

class ViewController: UIViewController, UITableViewDelegate, UITableViewDataSource, UITextFieldDelegate {}

---

所以，我想说，使用扩展使您自己的代码更具可读性并没有坏处，而不仅仅是从SDK扩展现有的类。使用扩展可以避免控制器中有大量代码，并将功能拆分为易于阅读的部分，因此使用扩展没有任何缺点。

使用扩展可以让您将协议一致性声明放在实现该协议的方法旁边

如果没有扩展，想象一下将您的类型声明为：

struct Queue<T>: SequenceType, ArrayLiteralConvertible, Equatable, Printable, Deflectable, VariousOtherables {

// lotsa code...

// and here we find the implementation of ArrayLiteralConvertible
    /// Create an instance containing `elements`.
    init(arrayLiteral elements: T…) {
        etc
    } 

}

---

因此，您必须在同一个扩展中实现这两个功能。

使用扩展功能可以将协议一致性声明放在实现该协议的方法旁边

如果没有扩展，想象一下将您的类型声明为：

struct Queue<T>: SequenceType, ArrayLiteralConvertible, Equatable, Printable, Deflectable, VariousOtherables {

// lotsa code...

// and here we find the implementation of ArrayLiteralConvertible
    /// Create an instance containing `elements`.
    init(arrayLiteral elements: T…) {
        etc
    } 

}

---

因此，您必须在同一扩展中实现这两个协议。

好的，因此当您的类源代码只有几页长时，您就看不到该类实现了哪些协议。您必须通过代码搜索此信息。对我来说，这并不比在code.Horses中使用//MARK更清楚，但我认为使用这种语言而不是注释来表示意图更清楚。另请参阅我的编辑，根据我的经验，它使协议的实施变得更容易。谢谢你的意见。我将尝试结合这两种方法-使用扩展并用//mark.Ok标记它们，所以当您的类源代码只有几页长时，您就看不到该类实现了哪些协议。您必须通过代码搜索此信息。对我来说，这并不比在code.Horses中使用//MARK更清楚，但我认为使用这种语言而不是注释来表示意图更清楚。另请参阅我的编辑，根据我的经验，它使协议的实施变得更容易。谢谢你的意见。我将尝试将这两种方法结合起来——使用扩展并用//mark标记它们。那么NSCoding协议呢？您不能将扩展用于此协议。这是一个棘手的问题，扩展无法添加指定的初始值设定项，因此NSCoding的

init（coder:）

不应该通过扩展来实现，我自己也不太确定。如果您需要从正在扩展的类中访问任何私有内容，这是不起作用的，是吗？还是我遗漏了什么？没错，这在Swift 3中是新的。您需要使用

fileprivate

关键字来访问扩展名中的内容（显然，如果您在同一个文件中有这些扩展名）。在以前的swift版本中，默认情况下，

private

意味着文件是私有的。NSCoding协议是什么？您不能将扩展用于此协议。这是一个棘手的问题，扩展无法添加指定的初始值设定项，因此NSCoding的

init（coder:）

不应该通过扩展来实现，我自己也不太确定。如果您需要从正在扩展的类中访问任何私有内容，这是不起作用的，是吗？还是我遗漏了什么？没错，这在Swift 3中是新的。您需要使用

fileprivate

关键字来访问扩展名中的内容（显然，如果您在同一个文件中有这些扩展名）。在以前的swift版本中，默认情况下，

private

表示该文件为私有文件。请使用您喜欢的扩展名，但扩展名使其比单纯的

标记更为明确：

，清楚地指定文件的开始位置和结束位置。坦率地说，这不是非此即彼的问题，因为我将同时使用

标记：

和

扩展名

。

extension

的另一个优点是，您可以轻松地折叠该代码（例如“编辑器”-“代码折叠…”-“折叠”或单击带阴影的左边距）。使用您喜欢的选项，但该扩展使其比单纯的

标记更明确：

，清楚地指定其开始位置和结束位置。坦率地说，这不是非此即彼的问题，因为我将同时使用

标记：

和

扩展名

。

extension

的另一个优点是，您可以轻松地折叠该代码（例如，“编辑器”-“代码折叠…”-“折叠”或单击阴影左侧边距）。