clojure宏生成函数

我正在尝试编写一个宏，它将生成n个函数。以下是我目前掌握的情况：

; only defined this because if I inline this into make-placeholders
; it's unable to expand i# in  ~(symbol (str "_" i#))
(defmacro defn-from [str mdata args & body]
    `(defn ~(symbol str) ~mdata ~args ~@body))

; use list comprehension to generate n functions
(defmacro make-placeholders [n] 
    `(for [i# (range 0 ~n)] (defn-from  (str "_" i#) {:placeholder true} [& args] (nth args i#))))

; expand functions _0 ... _9
(make-placeholders 9)

我得到的错误是：

java.lang.ClassCastException: clojure.lang.Cons cannot be cast to java.lang.String

---

我真的不知道这意味着什么，但我有一个模糊的概念，即（for…）在宏中的工作方式与我认为的不同。

一旦

（生成占位符9）

表达式我得到以下结果：

(for
 [i__1862__auto__ (range 0 9)]
 (defn-from
     (str "_" i__1862__auto__)
     {:placeholder true}
   [& args]
   (nth args i__1862__auto__)))

因此

defn from

需要一个字符串作为第一个参数，但由于它是一个宏，

（str“\uu”i\uuuu 1862\uuuu auto\uuuu）

不会被计算，因此会作为列表传入

我玩了一会儿，想出了这个：

(defmacro make-placeholders [n]
  `(map eval
        '~(for [cntr (range 0 n)]
           `(defn ~(symbol (str "_" cntr))
               {:placeholder true} [& args] (nth args ~cntr)))))

宏扩展

（生成占位符3）

给出

(map eval
 '((defn _0 {:placeholder true} [& args] (nth args 0))
   (defn _1 {:placeholder true} [& args] (nth args 1))
   (defn _2 {:placeholder true} [& args] (nth args 2))))

这正是我的意图，并对其进行了评估，定义了函数

\u 0

、

\u 1

和

\u 2

：

;=> (_0 1 2 3)
1
;=> (_1 1 2 3)
2
;=> (_2 1 2 3)
3

好的，这是可行的，但我仍然不确定这样做是不是一个好主意

首先。好的，也可以不使用

eval

，而是使用

do

（将我的解决方案中的

map eval

替换为

do

）。但您可能会使代码难以理解，因为您创建的函数没有在代码中的任何地方定义。我记得当我刚开始使用Clojure时，我在某个库中查找函数，但找不到它。我开始想，yikes，这家伙一定在某个地方定义了一个宏，定义了我正在寻找的函数，我怎么能理解发生了什么？如果这就是人们使用Clojure的方式，那么它将是一个地狱般的混乱，让人们对Perl所说的一切相形见绌。。。事实证明，我只是看错了版本——但你可能给自己和他人带来了一些困难

---

话虽如此，它可能有适当的用途。或者，您可以使用类似的方法生成代码并将其放入某个文件中（然后可以查看源代码）。也许有更有经验的人可以插话？

您对运行时和编译时以及宏和函数之间的区别感到困惑。用

eval

解决宏问题永远不是正确的答案：相反，请确保返回的代码符合您的期望。这里有一个最小的改变，使您的原始版本的工作

主要变化是：

defn from

是一个函数，而不是宏-您只需要一种方便的方法来创建列表，主宏负责将列表插入结果表单中。这里不需要宏，因为不希望将其扩展到

make placeholder

的主体中

make placeholder

以

do

开头，并在语法引号之外为执行其

。这是最重要的部分：您希望返回给用户的代码看起来像
（do（defn…）
，就好像他们都是手工输入的一样，而不是
（for…）
，后者只能定义一个函数

---

1非常非常罕见

---

编辑 通过使用函数创建函数，并使用较低级别的操作

intern

而不是

def

，也可以完全不使用宏来执行此操作。事实证明，这要简单得多：

(letfn [(placeholder [n]
          (fn [& args]
            (nth args n)))]
  (doseq [i (range 5)]
    (intern *ns* (symbol (str "_" i))
            (placeholder i))))

---

您所说的可能是正确的，毕竟我对clojure/lisps还相当陌生，但我的理解是宏有利于（除其他外）代码生成。这就是我想做的。如果你看一下我想要的手写函数，它们是非常冗余的，似乎是这类东西的主要候选。这种类型的东西真的被认为不是一个好主意吗？嗯，它们（Lisp）当然擅长代码生成。我认为，如果您愿意使用eval，那么您实际上可以让它工作（仍在考虑这一点）。这可能不需要评估。但特别是在您的示例中，看起来函数唯一要做的事情就是调用（nth arg i）。这真的比直接使用该函数好吗？在函数式编程中，这些函数没有太多使用，请参见.map over eval，nice。是的，我想听听人们对此的看法。我能看出这看起来有多危险。@Kevin这是一个很好的练习；）我问这是不是个好主意。你能详细说明一下为什么这里的

do

比

eval

好吗？在这个特定的用例中，它们似乎没有什么不同（代码仍然会在编译时被求值，对吗？）如果您要使用

eval

，那么根本就没有理由使用宏。您还可以使用一个函数，将它生成的一些代码映射到

eval

。但是…编译器就是这么做的！它接受一些输入表单并进行编译。引入

map

会带来额外的复杂性：它是懒惰的。您的代码段将在REPL中工作，因为REPL强制输出序列，但在编译完整文件时不会。此外，

eval

也有局限性：它不知道如何封闭词法范围，所以不能使用闭包等。eval是一个可怕的拐杖；尽可能避免。

(letfn [(placeholder [n]
          (fn [& args]
            (nth args n)))]
  (doseq [i (range 5)]
    (intern *ns* (symbol (str "_" i))
            (placeholder i))))