Fatal编程技术网
  • common-lisp/
  • Common lisp 为什么UPX会破坏已编译的SBCL应用程序？

Common lisp 为什么UPX会破坏已编译的SBCL应用程序？

common-lisp

Common lisp 为什么UPX会破坏已编译的SBCL应用程序？,common-lisp,sbcl,upx,Common Lisp,Sbcl,Upx,这基本上是一个愚蠢的问题，因为UPX（一种从可执行文件中挤出额外字节的工具）在该工具内置的压缩上节省了少量空间 一个非常小的演示应用程序创建一个42兆字节的文件。可以理解，因为SBCL环境并不小 将--compress core选项传递到buildapp将压缩到9.2MB 我想我应该试着在生成的二进制文件上抛出UPX，节省的字节数只多了几个：9994288->9871360 然而，生成的文件不再运行——它只是跳入SBCL REPL（没有错误，就好像我只是手动运行了SBCL），一些人在那里摸索发现

这基本上是一个愚蠢的问题，因为UPX（一种从可执行文件中挤出额外字节的工具）在该工具内置的压缩上节省了少量空间

一个非常小的演示应用程序创建一个42兆字节的文件。可以理解，因为SBCL环境并不小

将
--compress core
选项传递到
buildapp
将压缩到9.2MB

我想我应该试着在生成的二进制文件上抛出UPX，节省的字节数只多了几个：
9994288->9871360

然而，生成的文件不再运行——它只是跳入SBCL REPL（没有错误，就好像我只是手动运行了
SBCL
），一些人在那里摸索发现组成我的测试程序的函数不再存在

UPX对导致这种破坏的二进制文件做了什么？这可能不是答案，但它可以作为一个线索：我发现，如果在使用
sb ext:save lisp and die
创建的SBCL可执行文件的末尾添加任何内容，即使是一个字节，那么所有的定义都会消失，正如您所描述的

也许SBCL通过将核心（包含您的定义）附加到SBCL ELF（或Windows上的PE）二进制文件的副本，并在末尾添加一些元数据来创建可执行文件，这样即使SBCL附加到可执行文件，它仍然可以找到核心的开头

如果您对使用
save lisp and die
创建的可执行文件进行十六进制编辑，您会发现它以字符串“LCBS”（SBCL backwards）结尾，这似乎支持我的理论。“LCB”可能是一个神奇的数字，让SBCL知道，是的，这个可执行文件包含自己的核心

UPX压缩可执行文件，可能在末尾包含那个神奇的数字。当SBCL打开其UPX压缩的self-on磁盘时，它在最后找不到“LCB”，因此它假定没有附加到可执行文件的核心

如果是这样的话，我无法解释为什么标准库似乎仍然存在。在这种情况下，可能是SBCL加载
/usr/lib/SBCL/SBCL.core
（或Windows上的等效文件）。这可以通过将可执行文件移动到未安装SBCL的机器上进行测试，并查看它是否工作，如果工作正常，您是否还有
car
、
cdr
、
list
，等等。

这可能不是答案，但它可以作为一个线索：我发现，如果添加任何内容，即使是一个字节，在使用
sbext:save lisp and die
创建的SBCL可执行文件的末尾，所有定义都将消失，正如您所描述的那样

也许SBCL通过将核心（包含您的定义）附加到SBCL ELF（或Windows上的PE）二进制文件的副本，并在末尾添加一些元数据来创建可执行文件，这样即使SBCL附加到可执行文件，它仍然可以找到核心的开头

如果您对使用
save lisp and die
创建的可执行文件进行十六进制编辑，您会发现它以字符串“LCBS”（SBCL backwards）结尾，这似乎支持我的理论。“LCB”可能是一个神奇的数字，让SBCL知道，是的，这个可执行文件包含自己的核心

UPX压缩可执行文件，可能在末尾包含那个神奇的数字。当SBCL打开其UPX压缩的self-on磁盘时，它在最后找不到“LCB”，因此它假定没有附加到可执行文件的核心

如果是这样的话，我无法解释为什么标准库似乎仍然存在。在这种情况下，可能是SBCL加载
/usr/lib/SBCL/SBCL.core
（或Windows上的等效文件）。这可以通过将可执行文件移动到未安装SBCL的机器上进行测试，并查看它是否工作，如果工作正常，您是否仍有
汽车
，
cdr
，
列表
，等等