Concurrency 没有线性化点的方法总是不可线性化的吗？

如果你可以肯定地证明一个方法没有线性化点，那么这是否一定意味着该方法是不可线性化的？另外，作为一个子问题，你如何证明一个方法没有线性化点？

这个答案是基于我第一次在维基百科上阅读关于线性化的内容，并试图通过“先发生后关系”将其映射到我对内存一致性的现有理解。所以我可能误解了这个概念

如果你能肯定地证明一个方法没有线性化点，你会这样做吗 这必然意味着该方法不可线性化

在这种情况下，共享的可变状态可以由多个线程并发操作，而无需任何同步或可见性辅助，并且仍然可以维护所有不变量，而不会有损坏的风险

然而，这些病例非常罕见

你如何证明一个方法没有线性化点

正如我所理解的线性化点，这里我可能错了，它们是在线程之间建立关系之前发生的。如果一个方法（递归地通过它依次调用的每个方法）没有建立这样的关系，那么我会断言它没有线性化点。

如果你能肯定地证明一个方法没有线性化点，那么它是否一定要这样做 If you can definitely prove that a method has no linearization points, does it necessarily mean that that method is not linearizable? 是否意味着该方法不可线性化？ 首先，线性化不是方法的属性，而是执行序列的属性。

你如何证明一个方法没有线性化点？ 这取决于执行顺序，我们是否能够找到该方法的线性化点 或者不是

例如，对于FIFO队列上的线程A，我们有以下序列。t1、t2、t3是时间 间隔时间

A.enq（1）A.enq（2）A.deq（1）
t1 t2 t3

我们可以选择前两种enq方法的线性化点（lp）分别作为时间间隔t1和t2中的任意点，以及时间间隔t3中的任意点作为deq。对于这些方法，我们选择的点是lp

现在，考虑一个错误的执行< /P> A.enq（1）A.enq（2）A.deq（2）
t1 t2 t3

Linerizability允许lp尊重实时订购。因此，方法的lp应遵循时间顺序，即t1 希望这对您有所帮助，如果您需要了解更多，可以阅读本书：

---

在上述答案的基础上，可以将方法描述为可线性化。正如德约克在书中提到的：

在第69页练习32中，我们看到

应该注意的是，enq（）确实是一种方法，它被描述为可能可线性化/不可线性化

证明存在可线性化点归结为发现是否存在可破坏线性化的示例。如果您假设一个方法中的各种读/写内存操作是可线性化的，然后用矛盾的方式证明这种假设会导致一些不可线性化的情况，那么您可以声明前面提到的读/写操作不是有效的线性化点

以以下enq（）/deq（）方法为例，假设它们是具有头/尾指针和后备数组“arr”的标准队列实现的一部分：

在这个糟糕的实现中，我们可以很容易地证明，例如，enq的第一行不是有效的线性化点，假设它是一个线性化点，然后找到一个显示相反的示例，如下所示：

以两个线程A和B为例，以及示例历史记录：

A: enq( 1 )
A: slot = 0
B: enq( 2 )
B: slot = 0

（A和B现在已经过了它们的线性化点，因此我们不允许对它们重新排序以适应我们的历史）

现在我们看到，由于我们选择了线性化点（它固定了A和B的顺序），这个执行将不可能使线性化，因为我们不能使C的deq返回1，不管我们把它放在哪里

---

这是一个冗长的回答，但我希望这能有所帮助

谢谢！这有点帮助。。。不过，这对我来说仍然是个谜：P

public terribleQueue(){
  arr = new T[10];
  tail = 0;
  head = 0;
}

void enq(T x){
  int slot = tail;
  arr[slot] = x;
  tail = tail + 1;
}

T deq(){
  if( head == tail ) throw new EmptyQueueException();
  T temp = arr[head];
  head = head + 1;
  return temp;
}  

A: enq( 1 )
A: slot = 0
B: enq( 2 )
B: slot = 0

A: arr[0] = 1
B: arr[0] = 2
A: tail = 1
B: tail = 2

C: deq()
C: temp = arr[0] = 2
C: head = 1
C: return 2